Ухвала суду № 89625386, 04.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

04.06.2020 справа № 520/4249/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівайс" про роз`яснення рішення від 29.04.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівайс" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дівайс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- надати роз`яснення стосовно того за рахунок яких бюджетних асигнувань з приватного виконавця підлягають стягненню витрати по судовому збору в розмірі 2102 грн. та хто буде боржником при примусовому виконанні рішення в цій частині - казначейство м.Києва, інша бюджетна установа, чи безпосередньо Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський Сергій Станіславович.

В обґрунтування заяви ТОВ "Дівайс" зазначило, що виконання рішення суду в частині стягнення витрат по сплаті судового збору за рахунок яких бюджетних асигнувань з приватного виконавця є незрозумілим.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи те, що рішення по даній адміністративній справі прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, то суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без виклику сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівайс" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про визнання дій протиправними та скасування постанов - задоволено частково. Скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича ВП №61437425 від 03.03.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 7804,46 грн (сім тисяч вісімсот чотири гривні 46 копійок). Скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича ВП №61437425 від 03.03.2020 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 371 грн (триста сімдесят одна гривня). В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівайс" (код ЄДРПОУ 30357952, поштовий індекс 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117) у розмірі 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі "Документообіг адміністративних судів" Харківського окружного адміністративного суду, вказане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 внесено виправлення до абз.5 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 по справі №520/4249/2020, а саме замість "з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору" зазначити "з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича витрати по оплаті судового збору".

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, положення ст. 254 КАС України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зауважує, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 по справі №520/4249/2020 в контексті змісту ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що ухвалою суду від 03.06.2020 внесено виправлення до рішення суду від 29.04.2020, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина постанови відповідає резолютивній частині, отже заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівайс" про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 по справі №520/4249/2020 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівайс" про роз`яснення рішення від 29.04.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівайс" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про визнання дій протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч. 3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено 04 червня 2020 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.