Рішення № 89625336, 04.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 р. Справа № 480/2788/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Кендюшенка А.О.,

представника відповідача - Ващенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2788/20

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),

третя особа - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання протиправною, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у виконавчому провадженні № 47271450 від 13.04.2020 державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенка В.О. про виправлення помилки у процесуальному документі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі заяви ПАТ «НАК «Нафтогаз України», органом державної виконавчої служби, згідно з постановою ВП № 47271450 від 20.04.2015, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від 01.04.2015 реєстр. № 497 про стягнення боргу в сумі 1 000 000, 00 грн., боржнику встановлений строк для добровільного виконання виконавчого документа.

Між тим, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 по справі № 818/1437/15, дію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження було зупинено, у зв`язку з чим, постановою ВП 47271450 від 30.04.2015 зупинено і виконавче провадження по примусовому виконанню згаданого виконавчого напису.

Згодом, заборгованість перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України», визначена у виконавчому написі від 01.04.2015 реєстр. № 497, згідно з платіжним дорученням № 3113 від 23.09.2019, була добровільно погашена, про що у квітні 2020 року позивач повідомив Ковпаківський відділ ДВС, подавши заяву про закінчення виконавчого провадження ВП № 47271450.

Втім, постановами від 13.04.2020 відповідач поновив виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від 01.04.2015 реєстр. № 497 та виправив помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015, замінивши у резолютивній частині виконавчого документа з «Стягнення боргу в сумі 1 000 000, 00 грн.» на «Стягнення боргу в сумі 1 002 500, 00 грн.».

На переконання АТ «Сумиобленерго», вказана постанова про виправлення помилки є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження відкривалось щодо стягнення 1 000 000, 00 грн. заборгованості за векселем, виконавчі дії (накладення арешту) вчинялись щодо стягнення саме цієї суми. Стосовно стягнення 2 500, 00 грн. витрат ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на вчинення виконавчого напису, виконавче провадження не відкривалось, виконавчі дії щодо стягнення цієї суми, не вчинялись. За змістом виконавчого напису стягненню підлягає заборгованість в сумі 1 000 000, 00 грн., а не 1 002 500, 00 грн., як зазначає відповідач.

За наведених обставин, АТ «Сумиобленерго» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка А.В. від 01.04.2015 реєстр. № 497 з АТ «Сумиобленерго» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» стягнуто 1 000 000, 00 грн. заборгованості по простому векселю № 783375462441 та 2 500, 00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Тобто, всього стягнуто з позивача 1 002 500, 00 грн. Така сума стягнення зазначена і в заяві про відкриття виконавчого провадження.

В той же час, у постанові про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем помилково було вказано суму стягнення 1 000 000, 00 грн. Виявивши цю помилку, державним виконавцем на підставі абз. 3 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», винесена оскаржувана постанова.

Отже, беручи до уваги зміст виконавчого напису, приписи статті 89 Закону України «Про нотаріат» та пункту 4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (у редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису), Ковпаківський відділ ДВС вважає постанову про виправлення помилки у виконавчому документі ВП 47271450 від 13.04.2020 правомірною, а позовні вимоги – необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в судове засідання не прибув, надав суду пояснення, у яких проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки у виконавчому написі від 01.04.2015 реєстр. № 497 та заяві про відкриття виконавчого провадження вказано про стягнення, окрім основної суми боргу в розмірі 1 000 000, 00 грн., також і плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 2 500, 00 грн., в той час, коли у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП 47271450 від 20.04.2015 зазначається про стягнення лише основного боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком Андрієм Васильовичем 01.04.2015 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 497, відповідно до якого з публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» стягнуто несплачену в строк заборгованість за простим векселем № 783375462441 в сумі 1 000 000, 00 грн. (а.с. 62). Також, у виконавчому написі зазначено і суму плати, стягнуту за його вчинення (2 500, 00 грн.).

З метою примусового виконання вказаного виконавчого напису, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» звернулось із заявою від 14.04.2015 № 14/2-734 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, у якій просило відкрити виконавче провадження щодо стягнення з позивача 1 000 000, 00 грн. заборгованості за векселем та 2 500, 00 грн. плати за вчинення виконавчого напису (а.с. 57-60).

Постановою державного виконавця від 20.04.2015 відкрито виконавче провадження № 47271450 по примусовому виконанню виконавчого напису від 01.04.2015, реєстр. № 497 про стягнення боргу в сумі 1 000 000, 00 грн., боржнику запропоновано самостійно сплатити борг у строк до семи днів з моменту винесення постанови (а.с. 56). Одночасно, винесена і постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми стягнення 1 000 000, 00 грн. (а.с. 37).

Отримавши 23.04.2015 зазначені постанови (а.с. 17), ПАТ «Сумиобленерго» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції по відкриттю виконавчих проваджень (в тому числі і виконавчого провадження № 47271450) та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень. Одночасно з позовною заявою, позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.04.2015 по справі № 818/1437/15 згадана заява про забезпечення позову задоволена, дія постанов Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень від 20.04.2015 (в тому числі і виконавчого провадження № 47271450) зупинена (а.с. 19-21).

На підставі цієї ухвали, державним виконавцем 30.04.2015 винесена постанова про зупинення виконавчого провадження № 47271450 (а.с. 22).

Згодом, 20.02.2020 державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС боржнику ПАТ «Сумиобленерго» направлений запит про надання вичерпної інформації щодо стану заборгованості за виконавчим написом від 01.04.2015, реєстр. № 497 та надання належним чином завірених платіжних документів у разі її погашення (а.с. 38).

Отримавши цей запит, позивач 24.02.2020 подав відповідачу заяву про закінчення виконавчого провадження № 47271450 та зняття арешту з коштів боржника на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою боргу за виконавчим документом (а.с. 40-41).

Зокрема, АТ «Сумиобленерго» повідомило, що окрім вчинення виконавчого напису, з метою стягнення заборгованості за простим векселем № 783375462441 в сумі 1 000 000, 00 грн., ПАТ «НАК «Нафтогаз України» звернулось з відповідним позовом до господарського суду. Так, рішенням господарського суду Сумської області від 11.06.2019 по справі № 920/14/18 суд стягнув з ПАТ "Сумиобленерго" на користь НАК "Нафтогаз Украхни" 1 000 000, 00 грн. боргу за векселем № 783375462441. На виконання рішення суду, згідно з платіжним дорученням № 3113 від 23.09.2019 позивач сплатив третій особі – 1 015 000, 00 грн. (а.с. 23).

На підтвердження вказаних обставин, до заяви про закінчення виконавчого провадження позивач додав копії платіжного доручення, копію рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2019 по справі № 920/14/18 та копію постанови Верховного Суду від 16.10.2018 по справі № 920/13/18.

Оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 по справі № 818/1437/15, яке згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 11.03.2020, в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по відкриттю виконавчих проваджень (в тому числі і виконавчого провадження № 47271450) та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень відмовлено, державним виконавцем 13.04.2020 винесені постанови про відновлення виконавчого провадження № 47271450 та поновлення вчинення виконавчих дій. (а.с. 35, 36).

Також, 13.04.2020 державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС була винесена постанова про виправлення описки у процесуальному документі, згідно з якою, до постанови про відкриття виконавчого провадження № 47271450 внесені виправлення, а саме: у резолютивній частині замінено з «Стягнення боргу в сумі 1 000 000, 00 грн.» на «Стягнення боргу в сумі 1 002 500, 00 грн.» (а.с. 13).

Підставою для внесення згаданих змін визначено те, що за змістом виконавчого напису від 01.04.2015 реєстр. № 497 та заяви стягувача ПАТ «НАК «Нафтогаз України», загальна сума, яка підлягає стягненню з АТ «Сумиобленерго» складає 1 002 500, 00 грн., з яких: 1 000 000, 00 грн. заборгованість за простим векселем, 2 500, 00 грн. витрати стягувача, пов`язані із вчиненням виконавчого напису.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На момент виникнення спірних правовідносин (відкриття виконавчого провадження 20.04.2015), порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулювався Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі – Закон № 606- XIV). Втім, цей Закон втратив чинність 05.10.2016 у зв`язку з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі – Закон № 1404-VIII).

В той же час, пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону № 606- XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. До таких документів, зокрема, належить виконавчий напис нотаріуса (пункт 4 частини 2 статті 17).

Порядок вчинення виконавчих написів регулювався Законом України «Про нотаріат». Статтями 19, 31 цього Закону встановлено, що за вчинення нотаріальних дій державні нотаріуси справляють державне мито у розмірах, встановлених чинним законодавством, а приватні нотаріуси – плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та громадянином або юридичною особою.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону).

Зміст виконавчого напису визначений статтею 89 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої, у виконавчому написі повинні зазначатися:

дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

найменування та адреса стягувача;

найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

строк, за який провадиться стягнення;

суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

номер, за яким виконавчий напис зареєстровано;

дата набрання юридичної сили;

строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Аналогічні вимоги до змісту виконавчого напису містяться і в пункті 4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Отже, зміст вказаних норм, дає підстави для висновку, що у виконавчому написі нотаріус зобов`язаний вказати які саме суми підлягають стягненню з боржника (основний борг, пеня, проценти, мито та ін.), або предмети, які підлягають витребуванню.

Відповідно до статті 19 Закону № 606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

На виконання статті 25 згаданого Закону, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом абзацу 3 частини 3 статті 74 Закону № 1404-VIII, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Суд зазначає, що диспозиція вказаної правової норми не припускає під виглядом виправлення граматичних чи арифметичних помилок вносити будь-які інші зміни до процесуальних документів.

Відтак, дана стаття передбачає повноваження та відповідно установлює право виправлення державним виконавцем допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (не юридичного) характеру після прийняття постанови, що стосуються істотних обставин, однак, які не мають впливати на зміст процесуального документу та його виконання.

Оскільки дана стаття не визначає видів помилок та описок, то відповідно до загальноприйнятих правил, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описка - це зроблена виконавцем механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка у постанові, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.

Стверджуючи про правомірність оскаржуваної постанови про виправлення помилки, Ковпаківський відділ ДВС зазначає про те, що згідно з виконавчим документом, стягненню з АТ «Сумиобленерго» підлягає не тільки сума основного боргу в розмірі 1 000 000, 00 грн., а також і 2 500, 00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, в той час, коли у постанові про відкриття виконавчого провадження помилково було вказано про стягнення лише основного боргу.

Проте, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

Судом встановлено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження (а.с. 57-60) ПАТ «НАК «Нафтогаз України» просило прийняти до виконання виконавчий напис від 01.04.2015 реєстр. № 497 про стягнення за простим векселем № 783375462441, виданим відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго», боргу в сумі 1 000 000, 00 грн. та відкрити виконавче провадження щодо стягнення з публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 1 000 000, 00 грн. заборгованості за векселем та 2 500, 00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

В той же час, постановою державного виконавця від 20.04.2015 (а.с. 16), на підставі вказаної заяви, відкрито виконавче провадження ВП 47271450 по примусовому виконанню виконавчого напису щодо стягнення з ПАТ «Сумиобленерго» боргу за простим векселем в сумі 1 000 000, 00 грн. Тобто, щодо стягнення 2 500, 00 грн. сплачених стягувачем за вчинення виконавчого напису, виконавче провадження не відкривалось.

Зазначена постанова державного виконавця є чинною, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» не оскаржувалась, що, на переконання суду, свідчить про згоду стягувача з сумою боргу, яка підлягала стягненню з боржника у виконавчому провадженні.

Стосовно посилання відповідача та третьої особи на приписи статті 89 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої у виконавчому написі зазначається розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника, суд зазначає, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус зобов`язаний вказати конкретні суми, які підлягають стягненню з боржника, у зв`язку з чим, щодо саме цих сум може розпочинатись примусове стягнення.

Як вбачається зі змісту виконавчого напису від 01.04.2015 реєстр. № 497 (а.с. 62), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком Андрієм Васильовичем запропоновано стягнути з публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», що є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», лише несплачену в строк заборгованість за простим векселем № 783375462441 в сумі 1 000 000, 00 грн.

Тобто, сплачені ПАТ «НАК «Нафтогаз України» кошти за вчинення виконавчого напису в сумі 2 500, 00 грн., стягнути з позивача не пропонувалось.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що з метою отримання відшкодування за понесені витрати у зв`язку з оплатою послуг нотаріуса по вчиненню виконавчих написів, в тому числі і виконавчого напису від 01.04.2015 реєстр. № 497, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» звернулось з відповідною позовною заявою до суду (а.с. 108-110). На підставі цієї позовної заяви, ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.01.2018 відкрито провадження у справі № 920/17/18, розгляд якої до цього часу не завершений (а.с. 43-44).

Отже, за наведених обставин, суд дійшов висновку, що заміна у постанові про відкриття виконавчого провадження з «Стягнення боргу в сумі 1 000 000, 00 грн.» на «Стягнення боргу в сумі 1 002 500, 00 грн.» не може вважатися виправленням граматичної або арифметичної помилки, право на яке установлене абзацом третім частини 3 статті 74 Закону № 1404-VIII, оскільки такими діями відповідач змінив зміст виконавчого документа та збільшив суму, яка підлягає примусовому стягненню. Фактично, відповідач прийняв додаткову постанову, однак, жодних доказів щодо наявності на законодавчому рівні у нього такого права, суду не надав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про виправлення помилки у процесуальному документі не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання протиправною, скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ВП 47270635 від 13.04.2020 про виправлення помилки у процесуальному документі.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, вул. І.Сірка, 7, ідентифікаційний код 23293513) за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31 А, ідентифікаційний код 40211121) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко