Рішення № 89625260, 03.06.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2020 року м. Рівне №460/3384/20Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: Шептіліс О.І.,

позивача: представник Васинюк С.В.,

третьої особи позивача: представник Навроцький ОСОБА_1 ,

відповідача: представник Коваль Я.М.,

третьої особи відповідача: представник Кеда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Обласного комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Рівне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненська обласна рада доЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Експерт - Рівне - Консалт" , за участю Прокуратури Рівненської області, про визнання протиправною оцінки майна та скасування результатів визначення вартості майна, -В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Міжнародний Аеропорт Рівне" (далі також - ОКП "МА Рівне") звернулося до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просило:

-визнати протиправною оцінку майна та скасувати результати визначення вартості майна: стоянки автомобілів з асфальтобетонного покриття, загальною площею 6000 кв.м., за адресою: Рівненська обл., с. В. Омеляна, вул. Авіаторів, 5а, яка згідно зі звітом від 08.01.2020, виконаним ПП "Експерт-Рівне-Консалт" та повідомленням старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Рівненській області Корольчук Н.І. щодо оцінки описаного майна № 6313 від 16.04.2020 становить 591046 грн. 00 коп.; будівлі гаража, загальною площею 1441 кв.м., за адресою: Рівненська обл., с. В. Омеляна, вул. Авіаторів, 5а, яка згідно зі звітом від 08.01.2020, виконаним ПП "Експерт-Рівне-Консалт" та повідомленням старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Рівненській області Корольчук Н.І. щодо оцінки описаного майна №6314 від 16.04.2020 становить 1996420 гривень 00 коп.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначав, що він є боржником у зведеному виконавчому провадженні №53501885. Вказував, що 22.04.2020 ним було отримано від державного виконавця листи №6313 та 6314 від 16.04.2020 щодо проведення оцінки арештованого та описаного в ході зведеного виконавчого провадження №5350188 належного йому майна, а саме: стоянки автомобілів з асфальтобетонного покриття, вартість якої згідно висновку ПП "Експерт-Рівне-Консалт" від 08.01.2020 становить 591046 грн. 00 коп.; будівлі гаража, вартість якої згідно висновку ПП "Експерт-Рівне-Консалт" від 08.01.2020 становить 1996420 грн. 00 коп. Вважав, що дані експертні висновки є протиправними, такими, що порушують права та законні інтереси позивача, містять занижену вартість предметів оцінки (порівняно з аналогічним майном) та виконані з порушенням Національних стандартів №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003. Позивач наголошував, що суб`єктом оцінювання фактично не проводився огляд (обстеження) об`єкту оцінки, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна. Також звертав увагу на необ`єктивність інформації, наведеної в звітах про оцінку майна, в частині досліджуваних предметів та елементів, включених до складу формування ціни. З огляду на наведене, просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 25.05.2020 клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задоволено. Поновлено пропущений з поважних причин строк звернення до суду в адміністративній справі №460/3384/20. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні 03.06.2020 о 09:30 год. Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - задоволено. Залучено до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Рівненську обласну раду (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, код ЄДРПОУ 21085816). Також залучено до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Експерт-Рівне-Консалт" (33013, Рівненська обл., м.Рівне, пр-т Миру, буд.15, код ЄДРПОУ 35056717).

02.06.2020 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Рівненська обласна рада, подала через ВДЗ (канцелярію) суду письмові пояснення щодо позову, у яких підтримувала доводи та обґрунтування позовних та окремо зазначала, що об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Також третьою особою зауважено, що в матеріалах оскаржуваної оцінки майна відсутні відповідні документи, які б свідчили про рецензування звіту про оцінку майна. Вказано, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.05.2020 у справі №569/8036/20 встановлено, що проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності об`єкта оцінки здійснено не було. Крім того, зазначено про порушення відповідачем вимог Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" в частині визначення ринкової вартості об`єкта оцінки – "Гаражі" за допомогою порівняльного підходу. Враховуючи викладене, Рівненська обласна рада вважала, що адміністративний позов слід задовольнити повністю (т.2 а.с.141-145).

03.06.2020, до початку судового засідання, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватним підприємством "Експерт-Рівне-Консалт" подано письмові пояснення щодо позову, відповідно до змісту яких третя особа заперечувала проти задоволення позову. Зазначала, що інформація щодо непроведення огляду об`єктів оцінки не відповідає дійсності, оскільки оцінювач, який безпосередньо здійснював оцінку, проводив огляд у присутності державного виконавця 25.11.2019. Неправильне найменування об`єктів є опискою, яка жодним чином не вплинула на процес визначення вартості. Також повідомляла про дотримання вимог Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна". Наголошувала, що оцінювач та суб`єкт оціночної діяльності жодним чином не може впливати на юридичну долю об`єкта оцінки. Розпорядження землями державної та комунальної власності є компетенцією органів державної влади та місцевого самоврядування (т.2 а.с. 166-169).

У судове засідання, призначене на 03.06.2020 на 09:30 год., прибули представник позивача, представник третьої особи на стороні позивача, представник відповідача, а також представник третьої особи на стороні відповідача.

Крім того, ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 03.06.2020, без виходу до нарадчої кімнати, за заявою прокурора Рівненської області, допущено до участі у справі Прокуратуру Рівненської області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Представник третьої особи на стороні позивача у судовому засіданні підтримав позицію позивача та просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у письмових поясненнях щодо позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Зазначив на обґрунтування таких заперечень, що під час проведення оцінки спірного майна державним виконавцем дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та відповідних Національних стандартів. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з позицією Прокуратури Рівненської області, яка вступила до участі у справі за своєю ініціативою, вона вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. Серед іншого наголошувала на тому, що реалізація спірного майна Обласного комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Рівне" може мати негативні наслідки для його подальшого функціонування, як стратегічного об`єкту області та держави.

У судовому засіданні 03.06.2020 оголошувалася перерва до 15:00 год., з метою допиту свідків: оцінювача Приватного підприємства "Експерт-Рівне-Консалт" Пашко ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 . та державних виконавців Пюро В., Коржаневської В., які згідно з поясненнями представника відповідача та третьої особи на стороні відповідача здійснювали безпосередній вихід на територію ОКП "МА Рівне" та ознайомлення з об`єктами оцінки.

У судове засідання, призначене на 03.06.2020 на 15:00 год., прибули представники учасників справи, прокурор та свідки: державні виконавці Пюро В., Кравчук А. та Гуменюк А.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, з огляду на перебування у відпустці, у зв`язку з вагітністю та пологами.

Свідок Коржаневська В. у судове засідання не прибула. Причин неявки суд не повідомила.

Крім того, судом було задоволене клопотання представника відповідача про допит свідків – державних виконавців Кравчук А. та Гуменюк А.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, прокурора та показання свідків, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та обліковою карткою на зведене виконавче провадження підтверджується, що Обласне комунальне підприємство "Міжнародний Аеропорт Рівне" є боржником у зведеному виконавчому провадженні №53501885 про стягнення грошових коштів у загальній сумі 13661939,36 грн. (т.2 а.с.64-120).

Згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.02.2018 в зведеному виконавчому провадженні №53501885 про стягнення боргу на загальну суму 11971104,00 грн., начальником Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Довгополюк В.В. було описано та накладено арешт на майно боржника Обласного комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Рівне": "1) Гараж для автомобілів з двоповерховою прибудовою адміністративних приміщень. Площа забудови гаража 1148,7 кв.м., кількість поверхів -1. Площа забудови адмінбудівлі 233,2 кв.м., кількість поверхів -2. Матеріали стін – цегла. Призначення будівлі: гараж для автомобілів з двоповерховою прибудовою адміністративних приміщень; 2) Благоустрій території. Призначення - стоянка для автомобілів, заг. пл. 6000 кв.м., матеріал - асфальтобетонне покриття" (т.1 а.с.11-12, 28-29, 211-214; т.2 а.с.40-43, 125-128 ).

Постановою державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №53501885 про стягнення боргу на загальну суму 15451690,39 грн. від 07.08.2019 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Експерт-Рівне-Консалт", якого зобов`язано надати звіт про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості описаного майна (т.1 а.с.14-15, 208-210; т.2 а.с.37-39).

08.01.2020 Приватним підприємством "Експерт-Рівне-Консалт" складено Звіт про оцінку будівлі гаража, загальною площею 1441 кв.м. за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Авіаторів,5а (реєстраційний номер 200103/1) (т.1 а.с.161-241; далі – Звіт про оцінку будівлі гаража); Звіт про оцінку стоянки для автомобілів з асфальтобетонного покриття, площею 6000 кв.м. за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Авіаторів,5а (реєстраційний номер 200103/2) (далі – Звіт про оцінку стоянки для автомобілів) (т.1 а.с.245-250; т.2 а.с.1-63).

Відповідно до висновку про вартість майна, викладеному у Звіті про оцінку будівлі гаража, Приватним підприємством "Експерт-Рівне-Консалт" за замовленням Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), використовуючи дохідний, порівняльний методичні підходи, визначено ринкову вартість майна станом на 31.10.2019 (будівлі гаража, загальною площею 1441 кв.м., за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Авіаторів, 5а), арештованого в процесі примусового виконання рішень, для проведення прилюдних торгів або аукціону без ПДВ – 1 966 420,00 грн.

Відповідно до висновку про вартість майна, викладеному у Звіті про оцінку стоянки для автомобілів, Приватним підприємством "Експерт-Рівне-Консалт" за замовленням Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), використовуючи витратний методичний підхід, визначено ринкову вартість майна станом на 31.10.2019 (стоянки автомобілів з асфальтобетонного покриття, загальною площею 6000 кв.м., за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Авіаторів, 5а), арештованого в процесі примусового виконання рішень, для проведення прилюдних торгів або аукціону без ПДВ – 591 046,00 грн.

Листами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 16.04.2020 №6313 та №6314 Обласне комунальне підприємство "Міжнародний Аеропорт Рівне" повідомлено про вартість арештованого та описаного в ході зведеного виконавчого провадження №53501885 майна, а саме:

- стоянки автомобілів з асфальтобетонного покриття, загальною площею 6000 кв.м., за адресою: Рівненська обл., с. В. Омеляна, вул. Авіаторів, 5а, вартість якої згідно висновку ПП "Експерт-Рівне-Консалт" від 08.01.2020 становить 591 046,00 грн.;

- будівлі гаража, загальною площею 1441 кв.м., за адресою: Рівненська обл., с. В. Омеляна, вул. Авіаторів, 5а, вартість якої згідно висновку ПП "Експерт-Рівне- Консалт" від 08.01.2020 становить 1 996 420,00 грн.

Листами від 04.05.2020 за №7522 та №7523 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надіслав Рівненській філії Державного підприємства "СЕТАМ" заявки на реалізацію арештованого майна (будівлі гаража, загальною площею 1441 кв.м., та стоянки автомобілів з асфальтобетонним покриттям-майданчик, площею 6000 кв.м.) (т.1 а.с.66-67; т.2 а.с.121-124).

Згідно з інформацією про проведення торгів, розміщеною на сайті https://setam.net.ua/, 25.05.2020 та 03.06.2020 відбудеться аукціон з продажу стоянки автомобілів, загальною площею 6000 кв.м. (реєстраційний номер лоту 420340); та гаража, загальною площею 1441 кв.м. (реєстраційний номер лоту: 420338) (т.1 а.с.68-69).

Поряд з цим, з долученої до матеріалів справи ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.05.2020 у справі №569/8036/20 судом встановлено та учасниками справи не заперечувалося, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 21.05.2020 №42020180000000074, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, з приводу виставлення на реалізацію нерухомого майна (гаражів, загальною площею 1441 кв.м. (реєстраційний номер майна: 10985872), за адресою: с. В.Омеляна, вул. Авіаторів, 5а, Рівненський район, Рівненська обл., а також на стоянки для автомобілів з асфальтобетонним покриттям-майданчик, загальною площею 6000 кв.м., за адресою: с. В.Омеляна, вул. Авіаторів, 5а, Рівненський район, Рівненська обл.) за заниженими цінами, що не відповідають ринковим цінам.

Вказаною ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.05.2020 у справі №569/8036/20, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, накладено арешт на зазначене майно: гаражі, загальною площею 1441 кв.м. (реєстраційний номер майна: 10985872), за адресою: с. В. Омеляна, вул. Авіаторів, 5а, Рівненський район, Рівненська обл., а також на стоянку для автомобілів з асфальтобетонним покриттям-майданчик, загальною площею 6000 кв.м., за адресою: с.В.Омеляна, вул. Авіаторів, 5а, Рівненський район, Рівненська обл. (т.1 а.с.86-87).

Незгода позивача із вартістю майна визначеною суб`єктом оціночної діяльності та діями державного виконавця зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404 (далі – Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону №1404).

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону №1404 заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до п.5 та 15 ч.3 ст.18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частиною 1 статті 48 Закону №1404 встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ст.56 Закону №1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 57 Закону №1404 визначено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Також, згідно зі ст.20 Закону №1404 для проведення оцінки майна залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання. Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання зобов`язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові.

Отже, визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден, або сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості майна та письмово, у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника, не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 №2658-III (далі – Закон №2658).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачем 07.08.2019 прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні № 53501885.

Суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Експерт-Рівне-Консалт" 08.01.2020 складено Звіт про оцінку будівлі гаража та Звіт про оцінку стоянки для автомобілів, якими визначено ринкову вартість майна станом на 31.10.2019.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання (абз.3 ч.2 ст.3 Закону №2658).

Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи – суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (ч.1 ст.5 Закону №2658).

За змістом ст.12, 33 Закону №2658 звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Тобто, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17.

Поряд з цим, згідно із ч.1, 2 ст.74 Закону №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов держвиконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що у випадку, коли учасник виконавчого провадження не погоджується зі звітом суб`єкта оціночної діяльності про оцінку майна, вказаний звіт підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.287 КАС України, оскільки визначення оцінки нерухомого майна, що підлягає продажу в процесі примусового виконання судового рішення, є процесуальною дією, яка вчиняється державним виконавцем у відповідності до вимог ст.57 Закону України "Про виконавче провадження".

У справі, що розглядається, для визначення вартості майна, в даному випадку будівлі гаража та стоянки для автомобілів, тобто нерухомого майна, яка відбувається в рамках процедури примусового виконання, державний виконавець вправі залучити суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 20.03.2019 в справі № 821/197/18 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

В обґрунтування позовних вимог щодо протиправності оцінки майна, позивач покликається на порушення відповідачем вимог Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440.

Відповідно до ч.6 ст.9 Закону №2658 положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Пунктами 50-55 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", яким визначено загальні засади.

Згідно з п.50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" передбачено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону №2658 замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм права, незважаючи на вибір суб`єктом оціночної діяльності методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Зі змісту Звіту про оцінку будівлі гаража та Звіту про оцінку стоянки для автомобілів, слідує, що під час виконання оцінки Оцінювачем (Приватне підприємство "Експерт-Рівне-Консалт") здійснено огляд об`єкта оцінки за місцем його знаходження, а також опрацьовано надані Замовником (Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) вихідні дані (т.1 а.с.168, 250).

Разом з тим, відповідно до Положення про бюро перепусток Обласного комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Рівне", затвердженого 03.01.2020 директором позивача, на зазначеному підприємстві діє пропускний режим (т.1 а.с.143-146).

Із долучених до матеріалів справи позивачем копій сторінок з Журналу реєстрації відвідувачів Украероруху, АМСЦ, які проходять через КПП ОКП "МА Рівне", розпочатого 06.07.2015, судом встановлено, що з дати винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, тобто з 07.08.2019, експерти Приватного підприємства "Експерт-Рівне-Консалт" не відвідували території ОКП "МА "Рівне" (т.1 а.с.131-141).

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що допуск осіб, які прибувають на територію Обласного комунального підприємства ОКП "МА Рівне" може здійснюватися також через КПП для автомобільного транспорту.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків посадові особи Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів): заступник начальника відділу Пюро В., головний державний виконавець Кравчук А. та старший державний виконавець Гуменюк А. категорично заявили, що 21.11.2019 на службовому автомобілі DACIA Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 прибули на територію Обласного комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Рівне" разом з оцінювачем Приватного підприємства "Експерт-Рівне-Консалт" Пашко ( ОСОБА_5 та понятим ОСОБА_6 для проведення огляду будівлі гаража, загальною площею 1441 кв.м., та стоянки автомобілів з асфальтобетонним покриттям-майданчик, площею 6000 кв.м., а також винесення постанови про опис та арешт легкового автомобіля боржника - ВАЗ 21074.

На контрольно-пропускному пункті підприємства позивача їм було видано разову перепустку із зазначенням осіб, а відомості про службовий автомобіль DACIA Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , занесено до Журналу реєстрації заїзду-виїзду автотранспортних засобів через КПП.

Після прибуття до директора ОКП "МА Рівне" Насинюка І., він викликав супроводжуючу особу, яка надала доступ до автомобіля ВАЗ 21074, після чого провела їх до будівлі гаража та стоянки автомобілів, з метою їх огляду, що і було виконано оцінювачем Приватного підприємства "Експерт-Рівне-Консалт" Пашко (Кривко) К.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженим у судовому засіданні Журналом реєстрації заїзду-виїзду автотранспортних засобів через КПП (т.2 а.с.184-189) та постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 у зведеному виконавчому провадженні №53501885, складеною за участю директора позивача ОСОБА_7 , копії яких долучено судом до матеріалів справи (т.2 а.с. 172-173).

Поряд з цим, факт огляду об`єкта оцінки за місцем його знаходження підтверджується фотознімками, що містяться у Звіті про оцінку будівлі гаража та Звіті про оцінку стоянки для автомобілів.

При прийнятті рішення суд зазначає, що покликання сторони позивача та третьої особи на стороні позивача на обставини порушення порядку проведення оцінки, зазначені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.05.2020 у справі №569/8036/20 є безпідставними, оскільки відповідно до приписів ч.4, 6 ст.78 КАС України не доказуються ті обставини, які встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, а також вироком суду в кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності. У даному ж випадку учасники справи покликаються на ухвалу місцевого суду у кримінальній справі №569/8036/20 про накладення арешту на майно, яка не є вироком у справі.

За наведеного у сукупності, суд дійшов висновку, що суб`єктом оцінювання було проведено безпосередній огляд (обстеження) об`єкта оцінки, з чим після дослідження судом зазначених доказів погодився представник позивача у судовому засіданні.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що у відповідності до Розділу 4.4 "Опис об`єкту оцінки та будівельно-технічних характеристик" Звіту про визначення вартості будівлі гаража - будівля гаража, загальною площею 1441 м.кв. з двоповерховою прибудовою адміністративних приміщень, розташована за адресою: АДРЕСА_1 а (за межами населеного пункту). Об`єкт оцінки розташований на території Міжнародного аеропорту Рівне, неподалік траси Київ-Чоп. Заїзд на територію здійснюється та контролюється через КПП аеропорту. Будівля гаража-нежитлова, окремо датована, єдиний гаражний комплекс, що складається з одноповерхової частини гаражних приміщень та двоповерхової частини побутових та адміністративних приміщень. Будівля гаража введена в експлуатацію у 1972 році. Внаслідок не проведення робіт з консервації гаражних приміщень, деякі елементи зазнали пошкоджень, покрівля, двері, вікна на внутрішні приміщення потребують ремонту (т.1 а.с.179).

При цьому, згідно з висновком, що міститься в Розділі 4.5 "Характеристика стану об`єкта оцінки" Звіту про визначення вартості будівлі гаража - стан об`єкта характеризується як задовільний, елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії, будівля насіннєвого складу перебуває в аварійному стані, будівля свинарника в не задовільному стані (т.1 а.с.180).

У судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача пояснив вказані неточності як описку у Звіті про визначення вартості будівлі гаража.

На переконання суду, наявність технічної описки у звіті про оцінку у висновку про вартість майна не свідчить про недостовірність оцінки арештованого майна та не може бути підставою для визнання протиправними і скасування результатів оцінки майна.

При цьому, суд відхиляє як безпідставні доводи третьої особи на стороні позивача щодо обов`язковості рецензування звітів про оцінку майна, з огляду на те, що у державного виконавця, або відповідного відділу Державної виконавчої служби відсутній обов`язок здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності, в силу вимог Закону №1404.

Суд враховує, що в ст.13 Закону №2658 передбачені вимоги щодо рецензування звіту про оцінку майна.

Зокрема, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Не зважаючи на наведені правові норми, Законом №1404 не передбачено обов`язку Міністерства юстиції України на здійснення рецензування звіту про оцінку майна боржника та передбачено право боржника на оскарження результатів оцінки до суду.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №826/6706/18.

Під час розгляду справи не надано належних доказів, які б підтверджували невідповідність ціни майна, визначеній в звітах про оцінку, чи доказів невідповідності таких звітів вимогам нормативно-правових актів та наявності у них недоліків.

Доводи позивача про те, що звіти про оцінку майна не відповідають вимогам Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", є безпідставними та спростовуються встановленими наведеними вище нормами матеріального права та обставинами справи.

Оцінку правомірності процесу та методів визначення вартості оцінюваного майна суд не надає, оскільки в рамках даної справи розглядається питання щодо правомірності дій державного виконавця.

Крім того, висновків експертів щодо встановлення іншої вартості зазначеного нерухомого майна стороною позивача надано не було, клопотань про проведення відповідних судових експертиз не заявлялося.

Також суд вважає помилковим покликання третьої особи на стороні позивача щодо заборони відчуження аеродромів та аеродромних об`єктів (злітно-посадкові смуги, руліжні доріжки, перони, інші елементи аеродромів), що забезпечують безпеку польотів та перебувають у державній чи комунальній власності, які визначені ч.1 ст.75 Повітряного кодексу України, оскільки відповідно до вимог ст.1 цього ж Кодексу майно будівлі гаража та стоянки для автомобілів не є аеродромом та аеродромним об`єктом, а відноситься до категорії інших наземних споруд, що забезпечують діяльність аеропорту.

Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Всі основні аргументи, на яких ґрунтувалися доводи та заперечення учасників справи, судом розглянуто та оцінено в розрізі норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін на підтвердження своїх правових позицій, суд доходить переконання, що позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів в межах спірних правовідносин, в той час як відповідачем спростовано вимоги позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відшкодування судових витрат позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено, ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Керуючись статтями 241-246, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви Обласного комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Рівне" (вул. Авіаторів, 5а, с. Велика Омеляна, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35360, код ЄДРПОУ 31620337), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Рівненська обласна рада (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, код ЄДРПОУ 21085816) до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (площа Маркіяна Шашкевича, буд.1, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 43317547), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Експерт-Рівне-Консалт" (33013, Рівненська обл., м. Рівне, пр-т Миру, буд.15, код ЄДРПОУ 35056717), за участю Прокуратури Рівненської області (вул.16-го Липня, 52, м. Рівне, Рівненська обл., 33000, код ЄДРПОУ 02910077), про визнання протиправною оцінки майна та скасування результатів визначення вартості майна - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 03 червня 2020 року.

Суддя Борискін С.А.