Ухвала суду № 89624986, 03.06.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/3994/20

У Х В А Л А про забезпечення позову

03 червня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, суб`єкта оціночної діяльності фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправними дій та скасування висновку про вартість об`єкта оцінки, -

встановив:

ОСОБА_1 (надалі – ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб`єкта оціночної діяльності фізиної-особи підприємця ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, в якому просив суд визнати неправомірним та скасувати висновок про вартість об`єкта оцінки від 14.05.2020 у розмірі 79400,00 грн., виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баіровою Наталією Михайлівною в рамках виконавчого провадження №60736072 щодо визначення ринкової вартості майна транспортного засобу автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою від 28.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.06.2020 на виконання вимог ухвали від 28.05.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Згідно із заяви про усунення недоліків позовної заяви від 01.06.2020 ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни щодо проведеної в рамках виконавчого провадження №60736072 оцінки транспортного засобу автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску та встановлення вартості вказаного майна станом на 14.05.2020 в розмірі 79400 гривень без податку на додану вартість;

- визнати неправомірним та скасувати висновок про вартість об`єкта оцінки від 14.05.2020 у розмірі 79400,00 грн. без податку на додану вартість виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баіровою Наталією Михайлівною в рамках виконавчого провадження №60736072 щодо визначення ринкової вартості майна транспортного засобу автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 .

Крім цього, 01.06.2020 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі.

03.06.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову, згідно з якими ОСОБА_1 просить суд заборонити (зупинити) приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 реалізацію майна: транспортного засобу автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 299 на території ДП «СЕТАМ» та належить ОСОБА_1 , в тому числі заборонити (зупинити) приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Баіровій Наталії Михайлівні реалізацію в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, арештованого майна - номер лоту: 422866, найменування лоту: транспортний засіб автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 299 на території ДП «СЕТАМ»; дата проведення аукціону: 11.06.2020 о 09:00 год. стартова ціна: 79400 грн.; організатор торгів: ДП «СЕТАМ» до вирішення справи по суті.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач вказує на те, що у висновку про вартість об`єкта оцінки майна – автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , занижена реальна вартість вказаного автомобіля.

Зазначає, що у випадку проведення електронних торгів, які призначено на 11.06.2020 о 09:00 год. та оформлення їх результатів, існує очевидна небезпека заподіяння значної матеріальної шкоди його правам, свободам та інтересам та тим, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, адже задоволення позову у справі №380/3994/20 в повному обсязі за таких обставин не слугуватиме достатньою підставою для перегляду результатів електронних торгів з реалізації рухомого майна - транспортного засобу автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

При вирішенні заяви про забезпечення позову з урахуванням уточнень (доповнень) до такої, суд виходив з такого.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до абзацу 2 пункту17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналіз наведеного вказує на те, що якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно з частиною 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

У відповідності до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Частиною 2 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 серпня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 2831/5 передбачено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Відповідно до статті 6 КАС України, статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, суд, який постановляє вжити заходи забезпечення позову, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» (Doran v. Ireland) ЄСПЛ визначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Таким чином інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Предметом позову у справі № 380/3994/20 є дії відповідачів щодо проведення в рамках в межах виконавчого провадження №60736072 оцінки транспортного засобу марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску та встановлення вартості вказаного автомобіля.

Як видно з офіційного веб-сайту Державного підприємства «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auction/385901) 11.06.2020 з 09:00 год. до 18:00 год. відбудуться електронні торги щодо реалізації лота № 422866: «транспортного засобу марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску».

За таких обставин, на думку суду, призначення дати проведення електронних торгів на 11.06.2020, на яких має бути здійснена реалізація вищевказаного майна ОСОБА_1 , свідчить про фактичний початок реалізації майна, належного позивачу, яка здійснюється після визначення його вартості. Питання з реалізації майна є невід`ємною складовою та перебуває у взаємному зв`язку із оскарженням позивачем дій відповідача по проведенню оцінки майна відповідно до висновку про вартість майна та передачі майна на реалізацію.

У разі невжиття судом заходів забезпечення цього позову, майно боржника може бути реалізовано на торгах за оціночною вартістю, правомірність застосування якої підлягає перевірці судом при розгляді цього спору по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже станом на час звернення позивача із заявою про забезпечення позову у Державного підприємства «СЕТАМ» є підстави для реалізації арештованого вище майна позивача у порядку, визначеному нормами чинного законодавства,

Зупинення процедури реалізації надасть можливість забезпечити збереження існуючого правового становища не лише позивача, а й учасників торгів та попередити можливе виникнення правової невизначеності у виниклих між ними правовідносинах у майбутньому.

Такий спосіб забезпечення позову, як заборона вчинення певних дій, повністю узгоджується з приписами частини 2 статті 151 КАС України, та є співрозмірним з заявленими позовними вимогами і відповідає меті інституту забезпечення адміністративного позову. При цьому вжиття таких заходів не зумовило фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Окрім того, під час тимчасової заборони вчиняти дії у виконавчому провадженні щодо реалізації майна, не відбулося втручання у дискреційні повноваження відповідача, оскільки суд виконує власну компетенцію щодо здійснення правосуддя відповідно до наданих Конституцією та законами України повноважень.

Такий висновок повністю узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 320/2893/19 від 17 жовтня 2019 року.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Баіровій Наталії Михайлівні вчиняти дії щодо реалізації майна: транспортного засобу автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 299 на території ДП «СЕТАМ» та належить ОСОБА_1 , в тому числі заборонити (зупинити) реалізацію в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, арештованого майна - номер лоту: 422866, найменування лоту: транспортний засіб автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 299 на території ДП «СЕТАМ»; дата проведення аукціону: 11.06.2020 о 09:00 год. стартова ціна: 79400 грн.; організатор торгів: ДП «СЕТАМ».

Такі заходи забезпечення позову, мають тимчасовий порядок, та відповідно до частини шостої статті 157 КАС України такі заходи зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити повністю.

2. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Баіровій Наталії Михайлівні вчиняти дії щодо реалізації майна: транспортного засобу автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 299 на території Державного підприємства «СЕТАМ» та належить ОСОБА_1 , в тому числі заборонити (зупинити) реалізацію в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, арештованого майна - номер лоту: 422866, найменування лоту: транспортний засіб автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 299 на території ДП «СЕТАМ»; дата проведення аукціону: 11.06.2020 о 09:00 год. стартова ціна: 79400 грн.; організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ» - до вирішення справи по суті.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Мричко Н.І.