Ухвала суду № 89624953, 02.06.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/1115/20

У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

02 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки Коропацької Н.В., представника відповідача Грицевич Н.Я., розглянув в судовому засіданні м. Львова клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації (далі – Департамент, відповідач) з такими вимогами: - скасувати наказ №81-к від 27.06.2019; - поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу надання соціальних послуг управління соціального обслуговування Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації; - стягнути середній заробіток у розмірі 54393,90 грн. (станом на 12.12.2019).

Позивачка не погоджується з рішенням відповідача про її звільнення з посади та просить скасувати таке як протиправне. Вказує, що відповідно до розпорядження №966/0/8-16 від 07.09.2016 з 07.09.2016 призначена по посаду головного спеціаліста на умовах строкового трудового договору на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_2 У грудні 2018 року дитина ОСОБА_2 досягла трирічного віку, за заявою останньої видано розпорядження про надання їй відпустки без збереження заробітної плати як матері, в якої дитина потребує домашнього догляду. Позивачка вказує, що відповідач в січні 2019 не прийняв жодного розпорядження щодо неї та допустив до роботи, тому з посиланням на статтю 36 Кодексу законів про працю України стверджує, що трудовий договір між нею та роботодавцем став безстроковим. З цих мотивів позивачка просить суд поновити її на роботі, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 10.02.2020 (а.с. 47-49) суддя відкрив провадження у цій справі, призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ухвалою суд визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом та поновив його.

Відповідач подав клопотання (а.с. 53-55), просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. Покликається на те, що предметом судового оскарження у цій справі є наказ директора Департаменту №81-к від 27.06.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 », про наявність якого позивачці стало відомо ще 02.09.2019. Відповідач вказує, що допущена позивачкою помилка щодо підсудності розгляду її спору, подання такого спочатку Личаківського районного суду м. Львова не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Вказує, до представлених позивачкою листків непрацездатності не надано підтверджуючих медичних документів про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному/амбулаторному лікуванні, які б слугували поважними причинами для поновлення строку звернення до суду з цим позовом (із дня винесення ухвали Личаківського районного суду м. Львова до звернення з позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду).

Позивачка подала заперечення на клопотання (а.с.84-85), в якому навела аргументи щодо поважності пропуску нею строку звернення до Львівського окружного адміністративного суду з цим позовом. Позивачка пояснила, що після звільнення з роботи, в тому числі після прийняття Личаківським районним судом ухвали щодо закриття провадження, вона тривалий час хворіла, перебувала як на стаціонарному, так і на амбулаторному лікуванні, продовжує лікування донині. Повідомила суд, що внаслідок тривалого розладу здоров`я в травні 2020 року їй встановлена третя група інвалідності, на підтвердження надала довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

При вирішенні питання дотримання позивачкою строку звернення до суду з цим позовом суд керується такими міркуваннями:

відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною п`ятою цієї статті визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою від 10.02.2020 суд визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновив його. Суд врахував, позов про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді ОСОБА_1 подала до Личаківського районного суду м. Львова в межах строку звернення до суду. Місцевий загальний суд 18.11.2019 постановив ухвалу про закриття провадження у цивільній справі, оскільки спір про поновлення на публічній службі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд взяв до уваги надані позивачкою медичні документи щодо стану її здоров`я, а саме перебування на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в період грудня 2019 -лютого 2020 років. Суд враховує, що внаслідок такого її тривалого хворобливого стану за результатами обстеження міжрайонною спеціалізованою кардіологічною МСЕК №2 19.05.2020 ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності загального захворювання (а.с. 86). Суд критично оцінює аргумент відповідача, що допущена позивачкою помилка щодо підсудності розгляду її спору не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду; суд враховує, що місцевий суд відкрив провадження у цивільній справі за її позовом, а не одразу відмовив у відкритті провадження за її цивільним позовом, хоча і мав такі повноваження, а тому позивачка мала підстави очікувати розгляду її справи по суті. Оскільки ОСОБА_3 пропустила строк звернення до суду з причини тривалого захворювання, внаслідок котрого її визнано особою з інвалідністю, суд не вбачає підстав змінювати прийняте на стадії відкриття провадження у цій справі рішення про поновлення позивачці строку звернення до суду з цим позовом.

Керуючись ст.ст. 118-123, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.06.2020.

Суддя Москаль Р.М.