Рішення № 89624910, 01.06.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1.380.2019.006340

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Курпіта П.І.,

за участю:

представник позивача Новіцький П.М.,

представник відповідача-1 не прибув,

представник відповідача-2 Погодін В.О.,

представник третіх осіб Новіцький П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Правління ПУАТ "Фідобанк" № 46.2 до протоколу від 26.05.2015 № 46 про затвердження переліку пов`язаних із публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (код ЄДРПОУ 14351016) осіб станом на 01.05.2015 та додатку № 1 до цього рішення в частині включення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та асоційованих із нею осіб ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до переліку пов`язаних із банком осіб.

Ухвалою від 16.12.2019 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою від 29.01.2020 суд повернув без розгляду клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 02.03.2020 суд ухвалив підготовче засідання у справі провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Ухвалою від 16.03.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

25.03.2020 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 16508), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Правління ПУАТ "Фідобанк" № 46.2 до протоколу від 26.05.2015 № 46 про затвердження переліку пов`язаних із публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (код ЄДРПОУ 14351016) осіб станом на 01.05.2015 та додатку № 1 до цього рішення;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" надати доповнення до переліку рахунків до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження у реєстрі відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "ФІДОБАНК" за договорами банківського вкладу: №338656-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 338650-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн; №342476-980/2015 від 16.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 346015-840/2015 від 22.12.2015 на суму 511,35 доларів США; №347393-980/2015 від 23.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 402674-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402705-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 402679-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402700-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402687-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №407134-980/2016 від 18.04.2016 на суму 5001,00 грн; №414895-840/2016 від 04.05.2016 на суму 1250,00 доларів США за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 30.03.2020 суд залучив до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою від 30.03.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ПУАТ «ФІДОБАНК» прийнято рішення № 46.2 до протоколу № 46 від 26.05.2015 про затвердження переліку пов`язаних із ПУАТ «ФІДОБАНК» осіб станом на 01.05.2015 та Додатку № 1 до нього, яким позивача віднесено до переліку пов`язаних із банком осіб. Вказане рішення суттєво вплинуло на обсяг прав позивача у зв`язку із наявністю певних обмежень, а саме неможливості отримання відшкодування особистих заощаджень, що були розміщені у ПУАТ «ФІДОБАНК», відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на загальних умовах.

Звертає увагу, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 № 823 внесено зміни до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14. Пункт 6 розділу II вказаного Положення викладено у новій редакції, зокрема, останнім абзацом визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків. Позивача як вкладника за договором банківського вкладу не включено до переліку вкладників на підставі п. 4 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції від 16.07.2015, яка набула чинності 12.08.2015), згідно з якою, фонд не відшкодовує кошти, розміщені на вкладі у банку особою, яка є пов`язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних. Вважає, що рішення про визнання позивача та асоційованих з нею осіб пов`язаними особами із банком було прийнято в порушення ч. 3 ст. 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою правління НБУ № 315 від 12.05.2015.

Одночасно дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким прийнято рішення про невключення позивача та асоційованих з нею осіб до переліку вкладників на підставі п. 4 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції від 16.07.2015, яка набула чинності 12.08.2015), тобто після звільнення позивача з банку 29.05.2015, суперечать ч. 1 ст.58 Конституції України, якою закріплено принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав відзив на уточнену заяву від 24.04.2020 (вх. № 21260), у якому зазначає, що банк зобов`язаний подавати Національному банку України інформацію про пов`язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

За п. 1 Глави І Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 315 (в редакції, чинній на час прийняття рішення Правління ПУАТ «ФІДОБАНК» № 46.2), Банк визначає перелік пов`язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону та з урахуванням цього Положення. Відповідно до постанови від 12.05.2015 № 315 Правління Національного банку України, затверджено Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, Банкам у строк до 29.05.2015 подати до Національного банку України перелік пов`язаних із банком осіб станом на 01.05.2015 в електронному вигляді у форматі БХСПГ за формою, наведеною в додатку до цієї постанови. 29.05.2015 ОСОБА_1 звільнена з посади начальника відділення ПУАТ «ФІДОБАПК» у м. Львові. Таким чином, станом на 01.05.2015 позивач була пов`язаною з ПУАТ «ФІДОБАНК» особою, як і мати позивача ОСОБА_2 та сестра позивача ОСОБА_3 . Отже включаючи, до переліку пов`язаних осіб із ПУАТ «ФІДОБАПК» Банк діяв правомірно в порядку, визначеному постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 315. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни у зазначений в ухвалі строк відзив на позовну заяву не подав. У судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-2, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 у період з 01.08.2013 по 29.05.2015 працювала на посаді начальника відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Львів. Згідно з наказом ПУАТ «Фідобанк» від 22.05.2015 «Про звільнення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , начальника відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Львові звільнено з роботи 29.05.2015.

Відповідно до протоколу засідання № 46 від 26.05.2015 правління ПАТ «Фідобанк», керуючись пунктом 10.6 Статуту Банку, затвердило рішення № 46.2, яким визначило перелік пов`язаних з банком осіб станом на 01.05.2015, у додатку № 1 до якого серед інших включено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У період з грудня 2015 року по травень 2016 року, тобто після звільнення позивача з роботи, між ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк» було укладено ряд договорів банківського вкладу: №338656-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 338650-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн; №342476-980/2015 від 16.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 346015-840/2015 від 22.12.2015 на суму 511,35 доларів США; №347393-980/2015 від 23.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 402674-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402705-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 402679-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402700-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402687-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №407134-980/2016 від 18.04.2016 на суму 5001,00 грн; №414895-840/2016 від 04.05.2016 на суму 1250,00 доларів США.

Крім того, між сестрою позивача - ОСОБА_2 та ПАТ «Фідобанк», а також між матір`ю позивача - ОСОБА_3 та ПАТ «Фідобанк», також було укладено ряд договорів банківського вкладу, відповідно до яких вони розмістили на банківських рахунках у ПАТ «Фідобанк» грошові кошти на загальну суму відповідно 30004,00 грн і 1031,02 доларів США, та 30004,00 грн і 503,09 доларів США.

Постановою Правління Національного банку України від 20.05.2016 № 8 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних" ПУАТ "Фідобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв`язку з чим того ж 20.05.2016 Фондом прийнято наказ №783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", відповідно до якого розпочато процедуру виведення ПУАТ "Фідобанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20 травня по 19 червня 2016 року (включно) та призначено уповноважену особу Фонду - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленка Олександра Володимировича, та делеговано йому усі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ "Фідобанк".

У подальшому, 09.06.2016 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 959 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" , яким продовжено строк тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" та повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк", визначені ст.ст. 37-39 Закону №4452-VI, з 20 червня по 19 липня 2016 року.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" виконавчою дирекцією Фонду 19.07.2016 прийнято рішення № 1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Фідобанк" з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року та призначено уповноважену особу Фонду - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленка Олександра Володимировича, та делеговано йому усі повноваження ліквідатора ПУАТ "Фідобанк".

14.07.2016 Сусол О.В. звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ "Фідобанк" з заявою, у якій серед іншого просила вилучити інформацію щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із переліку пов`язаних з банком осіб та внести до реєстру вкладників ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" від 22.07.2016 № 2-3-2-2/18 ЛК-05 повідомлено позивачу, що у зв`язку з перебуванням її на посаді керівника відділення ПУАТ "Фідобанк", ОСОБА_1 та прямих родичів, які зазначені в анкеті, в силу вимог Закону про банки було включено до переліку пов`язаних осіб з ПУАТ "Фідобанк". Повідомлено, що відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не відшкодовує кошти розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом року до дня прийняття такого рішення).

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.10.2019 № 2732 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» та відкликано всі повноваження ліквідатора, делеговані Фондом, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку Олександру Володимировичу з 28.10.2019 та призначено з 28.10.2019 і делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «ФІДОБАНК», визначених ст. ст. 37, 38, 47-57, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможніх банків департаменту управління активами Білій Ірині Володимирівні.

Позивач вважає, що має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "ФІДОБАНК" за договорами банківського вкладу, тому звернулася до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Реєстрація відділень банку здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про банки і банківську діяльність" і Положенням про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.09.2011 № 306. З аналізу глави 2 розділу ІV Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів вбачається, що дані про відділення вносяться до Державного реєстру банків і не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно зі статтею 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини. Банк зобов`язаний подавати Національному банку України інформацію про пов`язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Отже, керівники відокремлених структурних підрозділів (філій) є також керівниками банку. Вказаний вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 17.02.2016 №6-1601цс15.

Пунктами 1, 3 розділу ІІ глави 1 Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року №315 передбачено, що банк визначає перелік пов`язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону України Про банки і банківську діяльність та з урахуванням цього Положення Банк зобов`язаний щомісячно (до 10 числа після звітного періоду) надавати Національному банку актуалізований перелік пов`язаних із банком осіб за формою, визначеною нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації статистичної звітності, що подається до Національного банку.

За класифікацією, визначеною у Додатку до вищевказаної Постанови Правління Національного банку України № 315 від 12 травня 2015 року, код типу 523 розшифровується як «керівник банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівник та члени комітету банку», а код типу 527 розшифровується як «асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 частини першої статті 52 Закону України Про банки і банківську діяльність.

Як встановлено судом позивач у період з 01.08.2013 по 29.05.2015 працювала на посаді начальника відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Львів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність «асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

Факт родинних відносин позивача з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , жодною із сторін справи не оспорюється, а тому доведення не потребує.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що позивач працювала на посаді начальника відділення ПАТ «Фідобанк» у м. Львів суд зазначає про правомірність внесення позивача та її родичів до переліку пов`язаних з банком осіб станом на 01.05.2015.

Тому у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Правління ПУАТ "Фідобанк" № 46.2 до протоколу від 26.05.2015 № 46 про затвердження переліку пов`язаних із публічним акціонерним товариством "Фідобанк" осіб станом на 01.05.2015 та додатку № 1 до цього рішення слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" надати до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "ФІДОБАНК" суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, у період з 10 грудня 2015 року по 4 травня 2016 року, тобто після звільнення позивача з роботи (26 травня 2015 року), між ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк» було укладено ряд договорів банківського вкладу.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ФГВФО, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у редакції з 12 серпня 2015 року (далі - Закон № 4452-VI).

Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника.

Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр», «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Згідно з положеннями пункту 4 частини четвертої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд не відшкодовує кошти, зокрема, розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом року до дня прийняття такого рішення).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 була визнана пов`язаною із ПУАТ «Фідобанк» особою станом на 01.05.2015, а рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" було прийнято 18.07.2016.

Отже на момент складення Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами, минув рік з дня визнання ОСОБА_1 пов`язаною із вказаним банком особою і така, в силу вимог статті 26 Закону № 4452-VI, не була пов`язаною із вказаним банком особою та на неї не поширювались обмеження щодо відшкодування гарантованої суми вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд бере до уваги, що у позивача існували «легітимні очікування» на момент укладення договорів банківського вкладу та розміщення коштів на рахунках, зумовлені як положеннями закону, так і умовами договорів.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №813/2815/17, від 10.04.2019 у справі № 826/5238/17 та від 01.08.2019 у справі № 822/543/16.

Суд зазначає, що, за загальним правилом, особа не може бути позбавлена права власності і права на вклад внаслідок внесення змін до закону. Разом з тим гарантії цього права, у тому числі обов`язок держави нести додаткову відповідальність через систему гарантування вкладів фізичних осіб, можуть зазнавати змін шляхом прийняття відповідних законів. При цьому, використання особою такої гарантії пов`язане із моментом, коли особа виявила реальний намір використати відповідну гарантію, тобто реалізація волевиявлення особи у встановленій формі та встановленому порядку. У подальшому, зміна закону за загальним правилом не може впливати на обсяг гарантій, якими особа виявила намір скористатися.

Оскільки, відповідач не довів наявність правових підстав стосовно невключення позивача до переліку вкладників ПУАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду як вкладника відповідно до договорів банківського вкладу, а тому суд вважає, що така відмова Уповноваженої особи суперечить приписам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що має наслідком зобов`язання вчинити дії для відновлення порушених прав позивача.

При цьому суд виходить з того, що обов`язок відповідача-2 на вчинення відповідних дій прямо передбачений Законом України № 4452-VI, а відповідно до пункту 6 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14, протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позовзадовольнити частково.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" надати до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "ФІДОБАНК" за договорами банківського вкладу: № 338656-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 338650-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 342476-980/2015 від 16.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 346015-840/2015 від 22.12.2015 на суму 511,35 доларів США; № 347393-980/2015 від 23.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 402674-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402705-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 402679-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402700-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; №402687-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 407134-980/2016 від 18.04.2016 на суму 5001,00 грн; № 414895-840/2016 від 04.05.2016 на суму 1250,00 доларів США за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Правління ПУАТ "Фідобанк" № 46.2 до протоколу від 26.05.2015 № 46 про затвердження переліку пов`язаних із публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (код ЄДРПОУ 14351016) осіб станом на 01.05.2015 та додатку № 1 до цього рішення - відмовити.

Стягнути з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни (вул. В.Васильківська, 10, м. Київ, 04053) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 840,80 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складений 03.06.2020.

Суддя Кедик М.В.