Ухвала суду № 89624865, 04.06.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1012/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення у справі № 360/1012/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення у справі № 360/1012/19, в якій просить роз`яснити судове рішення, а саме: в чому саме полягає протиправність рішення саме Міністерства оборони України про відмову у наданні статусу учасника бойових дій працівнику Збройних Сил України ОСОБА_1 , провідному спеціалісту комплектування Білокуракинсько-Троїцького об`єднаного районного військового комісаріату Луганської області; яким чином має виконуватися зазначене рішення суду, враховуючи дискреційні повноваження комісії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, як уповноваженого органу, щодо визнання учасниками бойових дій та відсутність обов`язку Міноборони щодо виконання рішення суду, що стосується визнання учасниками бойових дій осіб, які проходять військову службу у видах Збройних Сил України.

03.06.2020 до суду ОСОБА_1 надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що комісією Міністерства оборони (протокол № 7 від 08.05.2020) документи ОСОБА_1 були розглянуті та прийнято рішення про надання йому статусу учасника бойових дій. Таким чином, відповідачем судове рішення було виконано на час направлення заяви про роз`яснення судового рішення (арк. спр. 56-57).

У судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, Міністерство оборони України надіслало заяву про розгляд справи за відсутності представника Міністерства оборони України (арк. спр. 54, 55, 58).

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та обґрунтованість клопотання, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення з таких підстав.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь в справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Слід зазначити, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його повноваження. Інакше кажучи, це стосується випадків, коли недотримання вимог ясності, визначеності такого судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі № 360/1012/19 позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, яке оформлено протоколом від 21.12.2018 № 27, про відмову у наданні статусу часника бойових дій у зв`язку з відсутністю підстав для надання статусу учасника бойових дій, відповідно до законодавства України на день розгляду працівнику Збройних Сил України ОСОБА_1 , провідному спеціалісту комплектування Білокуракинсько-Троїцького об`єднаного районного військового комісаріату Луганської області. Зобов`язано комісію Командування Сухопутних військ Збройних Сил України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій повторно розглянути надані документи та прийняти рішення щодо надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій як особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення, з урахуванням окреслених у даному рішенні висновків, та правової оцінки суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (арк. спр. 128-131).

Рішення набрало законної сили 02.10.2019.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі № 360/1012/19 - залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі № 360/1012/19 - залишено (арк. спр. 166-168).

Відповідно до змісту заяви представника Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення у справі № 360/1012/19 у ній фактично ставиться питання про встановлення порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду, що не є тотожним роз`ясненню самого судового рішення.

Суд не знаходить підстав для роз`яснення рішення суду у відповідності до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки воно є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів його тлумачення. В мотивувальній частині рішення наведені доводи на обґрунтування прийнятого рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в роз`ясненні судового рішення.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення у справі № 360/1012/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця