Ухвала суду № 89624839, 04.06.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 червня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/794/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представників:

позивача - Усатенка В.Ю.,

відповідача - Гаман А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати неправомірними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області:

- від 21.12.2019 №2232, в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;

- від 07.02.2020 №51 о/с, в частині звільнення зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, ОСОБА_1 .

2) поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області;

3) стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 30.03.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.04.2020. Крім того, даною ухвалою вирішено, що заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, буде вирішено під час підготовчого засідання, після отримання матеріалів службового розслідування (а.с.25-26).

13.04.2020 судом одержано відзив Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.38-46).

22.04.2020 судом одержано відповідь на відзив подана представником позивача (а.с.187-194).

28.04.2020 підготовче засідання відкладено до 26.05.2020 за клопотанням представника відповідача у зв`язку з карантинними заходами (а.с.212).

29.04.2020 до суду надійшли заперечення представника відповідача на відповідь на відзив (а.с.213-216).

26.05.2020 продовжено строк проведення провадження, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 04.06.2020 за клопотанням представника відповідача для надання додаткових доказів (а.с.226).

До підготовчого судового засідання та в ході його проведення відводів складу суду та секретарю судового засідання не надходило.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду (а.с.22-23), в обґрунтування якої посилається на те, що з наказом від 21.12.2019 №2232 його взагалі не ознайомлювали та копію зазначеного наказу не надавали, про його існування стало відомо з наказу від 07.02.2020 №51 о/с про звільнення зі служби в поліції, з яким він ознайомився 12.02.2020. Також вказує, що він був відсутній на службі з 20.12.2019 по 12.02.2020, оскільки з 20.11.2019 по 07.02.2020 перебував на лікуванні в умовах стаціонару, з 08.02.2020 по 28.02.2020 перебував на амбулаторному лікуванні, про що надав відповідні довідки. Крім того, посилається на ст.22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, згідно якої наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу. Тобто, на думку представника позивача строк оскарження наказу від 21.12.2019 №2232 обраховується з дня видання наказу ГУНП по особовому складу №51 о/с від 07.02.2020. Крім того, вказує, що дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби. У разі якщо поліцейський, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, відмовляється від отримання витягів з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення, днем отримання витягів з наказів є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в їх отриманні чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Представник позивача, зауважує, що позивач був відсутній на службі з 20.12.2019 по 12.02.2020, витяг з наказу №2232 від 21.12.2019 йому поштовим зв`язком не направлявся. До того ж, вказує, що в матеріалах справи міститься лист від 11.01.2020, який направлявся засобами поштового зв`язку та в якому позивача запрошують прибути до місця служби для ознайомлення з наказом, що на думку представника протирічить вимогам Дисциплінарного статуту щодо направлення копії витягу з наказу, а не листа з пропозицією ознайомитись з наказом.

В судовому у засіданні представник позивача підтримав свою позицію викладену у відповіді на відзив щодо строку звернення до суду, при цьому зауваживши, що з огляду на зміст статті 122 КАС України та статей 22-24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, строк звернення до суду щодо оскарження наказу №2232 від 21.12.2019, позивачем взагалі не пропущено.

Представником відповідача заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині оскарження наказу ГУНП в Кіровоградській області №2232 від 21.12.2019, в частині звільнення зі служби в поліції, поновлення на службі без розгляду в зв`язку із пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що 09.01.2020 в лікарні «ТМО МВС України по Кіровоградській області» позивачу було доведено до відома наказ №2232 від 21.12.2019 в частині його звільнення. Про отримання наказу позивач відмовився, про що складено акт №1 та представник відповідача зазначає, що дана подія підтверджується відеозаписом. Отже, на думку представника відповідача останнім днем строку звернення позивача до суду щодо оскарження наказу №2232 від 21.12.2019 є 09.02.2020. При цьому, зазначає, що позивачем не наведено достатніх підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду (а.с.30-31).

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та просила позовну заяву в частині оскарження наказу №2232 від 21.12.2019 залишити без розгляду.

Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та клопотання представника відповідача, суд зазначає, що дане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено, що позивач у період з 20.11.2019 по 07.02.2020 перебував на лікуванні в умовах стаціонару, з 08.02.2020 по 28.02.2020 на амбулаторному лікуванні. До суду звернувся 10.03.2020 року.

Отже, враховуючи, вимоги статей 22, 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, суд доходить висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду визначений ч.5 ст.122 КАС України.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про виклик та допит свідків (а.с.36-37), в обґрунтування якого посилається, що у даній адміністративній справі предметом дослідження є порядок, підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення з лав Національної поліції. Тому, на думку представника відповідача необхідно допитати свідків, яким відомі обставини, що належить з`ясувати у даній справі, а саме співробітників поліції, які складали адміністративні матеріали відносно позивача та були присутні під час їх складання: Якімова С.В., Шулика І.О., Жуковського В.В., Чегут Т.В. та які проводили службове розслідування: Бойка В.О.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо клопотання представника відповідача та виклику вказаних свідків, мотивуючи тим, що співробітники, які складали адміністративні матеріали відносно позивача та були присутні під час їх складання можуть бути допитані при розгляді справ про адміністративні правопорушення за такими матеріалами в суді, де і буде надаватися оцінка таким показам. Щодо осіб, які проводили службове розслідування також вважає, що відсутня необхідність в допиті їх в якості свідків, оскільки у даній справі містяться матеріали службового розслідування, висновки, на підставі яких до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Згідно ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч.3 ст.93 КАС України).

Враховуючи викладене, а також позицію сторони позивача, з якою погоджується суд та які заперечують щодо допиту в якості свідків вказаних осіб, суд дійшов висновку, що наразі заява представника відповідача про виклик свідків не підлягає задоволенню.

Під час підготовчого провадження вирішені всі передбачені частиною другою статті 180 КАС України питання та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.5 ст.183 КАС України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.181 КАС України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Так, представник відповідача заперечувала щодо розгляду справи по суті у цей самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 180, 181, 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних про визнання протиправним та скасування наказу №2232 від 21.12.2019, про виклик та допит свідків - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду на 02 липня 2019 року о 14:00 год. (за адресою: 25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 40, 6 поверх, зал №5).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина