Рішення № 89624789, 04.06.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Київ справа №320/5533/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Житомирській області (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу на суму 42 566 грн. 94 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом за результатами несплати узгоджених податкових повідомлень-рішень у розмірі 42 566 грн. 94 коп. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 17 жовтня 2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

13 січня 2020 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Зазначив, що 6 червня 2019 р. до Малиновського районного суду Житомирської області звернулась Коростишівська міська прокуратура Житомирської області в інтересах Старовороб`ївської сільської ради Малиновського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати у цивільній справі № 283/1280/19. Свої вимоги Коростишівська міська прокуратура Житомирської обґрунтувала виходячи із наданого розрахунку позивача на суму 42 566 грн. 94 коп. У подальшому, ухвалою Малиновського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2019 р. у цивільній справі № 283/1280/19 затверджено мирову угоду, а провадження у справі закрито.

У зв`язку з цим просить винести ухвалу про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 42 566 грн. 94 коп.

19 лютого 2020 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи у порядку письмового провадження. Зазначив, що уточнені позовні вимоги в сумі 15 031 грн. 85 коп. підтримує в повному обсязі та повідомляє, що станом на 19 лютого 2020 р. заборгованість відповідача не змінилася, жодних заходів щодо погашення заборгованості не вжито.

19 лютого 2020 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про подальший розгляд справ без його участі, в якому у задоволенні позовної заяви просить суд відмовити в повному обсязі.

19 лютого 2019 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності. Вказує, що позивачем порушено строки звернення до суду, які встановлені пунктом 2 ч. 2 ст. 122 КАС України. Стверджує, що хоча заборгованість із орендної плати виникла у 2015 р., однак позивач звернувся до суду із порушенням строків позовної давності, що в даному випадку є недопустимим.

У зв`язку з поданими клопотаннями сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження протокольною ухвалою суду від 19 лютого 2020 р. на підставі ч.3 ст. 194 КАС України вирішено здійснювати судовий розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 р. у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Реуса Д.С. про застосування строків позовної давності у справі № 320/5533/19 за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено. Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Реуса Д.С. про закриття провадження у справі № 320/5533/19 за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу також відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідач, як платник податків, перебуває на податковому обліку в Обухівському управлінні ГУ ДПС у Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 .

У відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом за результатами несплати узгоджених податкових повідомлень-рішень.

Так, судом встановлено, що вказаний податковий борг утворився з орендної плати фізичних осіб за землю, а на підставі наявної заборгованості позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

- відповідачу нараховано грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2015 р. на суму 9 253 грн. 68 коп., що підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 1 травня 2018 р. № 00018-5313-0613;

- відповідачу нараховано грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2016 р. на суму 11104 грн. 42 коп., що підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 1 травня 2018 р. № 00017-5313-0613;

- відповідачу нараховано грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2017 р. на суму 11104 грн. 42 коп., що підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 1 травня 2018 р. № 00016-5313-0613;

- відповідачу нараховано грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2018 р. на суму 11104 грн. 42 коп., що підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 1 травня 2018 р. № 45621-5313-0613.

Указані податкові повідомлення рішення було направлено на адресу відповідача та ним отримано 25 травня 2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Ці податкові повідомлення-рішення відповідачем до суду не оскаржувалися.

Відтак податковий борг відповідача є узгодженим та становить 42566 грн. 94 коп.

Наявність податкового боргу підтверджується також довідкою податкового органу про суму боргу, обліковими картками, розрахунком податкового зобов`язання та штрафних санкцій.

У зв`язку з цим позивачем було направлено податкову вимогу відповідачу від 2 серпня 2018 р. №56927-53 на загальну суму 11104 грн. 42 коп. Ця вимога була направлено на адресу відповідача та ним отримана 18 серпня 2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

У зв`язку несплатою відповідачем у добровільному порядку суми боргу у розмірі 42566 грн. 94 коп. позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів з 1 січня 2011 р. регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до вимог пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Згідно з вимогами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платники податків і зборів зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Статтею 49 Податкового кодексу України визначено порядок подання податкової декларації до податкового органу.

Так, пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 ПК України передбачено, що самостійно визначене платником податків податкове зобов`язання оскарженню не підлягає.

Крім того, відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, у випадку визначення податкового (грошового) зобов`язання органом ДФС граничним днем сплати буде десятий календарний день, що настає за днем отримання платником відповідного податкового повідомлення-рішення.

В матеріалах справи наявна ухвала Малиновського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2019 р. у справі № 283/1280/19 за позовом Коростишівської міської прокуратури Житомирської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та зобов`язати повернути земельну ділянку. Дослідивши цю ухвалу, судом встановлено наступне.

Згідно з ухвалою Малиновського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2019 р. у справі № 283/1280/19 заборгованість за договором оренди землі від 22 грудня 2005 р. станом на 1 січня 2019 р. складається з наступного: з 2016 р. - 11 104 грн. 42 коп., з 2017 р. - 11 104 грн. 42 коп., з 2018 р. - 11 104 грн. 42 коп., що у загальному розмірі становить 33 313 грн. 26 коп. Цією ухвалою затверджено мирову угоду, за якою ОСОБА_1 зобов`язується сплатити цю заборгованість. За наявними квитанціями вказаний борг нею сплачено.

Суд звертає увагу, що позивач звернувся із цим позовом про стягнення податкового боргу у розмірі 42 566 грн. 94 коп. Так, вказана заборгованість виникла на підставі наступних складових: податкового повідомлення-рішення № 45621-5313-0613 від 11 травня 2018 р. про нарахування грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 11 104 грн. 42 коп., податкового повідомлення-рішення № 00018-5313-0613 від 11 травня 2018 р. про нарахування грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 9 253 грн. 68 коп., податкового повідомлення-рішення № 00017-5313-0613 від 11 травня 2018 р. про нарахування грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 11 104 грн. 42 коп. та податкового повідомлення-рішення № 00016-5313-0613 від 11 травня 2018 р. про нарахування грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 11 104 грн. 42 коп.

Суд зазначає, що ухвалою Малиновського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2019 р. у справі № 283/1280/19 вирішено питання щодо заборгованості у розмірі 33 313 грн. 26 коп. (по податкових повідомленнях-рішеннях № 45621-5313-0613 від 11 травня 2018 р., № 00017-5313-0613 від 11 травня 2018 р. та № 00016-5313-0613 від 11 травня 2018 р.), проте не вирішувалося питання щодо заборгованості у розмірі 9 253 грн. 68 коп.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог податкового органу у цій справі про стягнення заборгованості у розмірі 33 313 грн. 26 коп. (по податкових повідомленнях-рішеннях № 45621-5313-0613 від 11 травня 2018 р., № 00017-5313-0613 від 11 травня 2018 р. та № 00016-5313-0613 від 11 травня 2018 р.) слід відмовити, оскільки рішення щодо цієї суми заборгованості прийнято ухвалою Малиновського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2019 р. у справі № 283/1280/19, якою затверджено мирову угоду.

Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (далі - у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

При цьому, згідно із пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивачем було направлено податкову вимогу відповідачу від 2 серпня 2018 р. №56927/53 на загальну суму 11104 грн. 42 коп.

Крім того, 7 лютого 2020 р. до суду надійшла заява позивача від 27 січня 2020 р. про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути 9253 грн. 44 коп. основної заборгованості та 5 778 грн. 41 коп. пені.

Розглянувши матеріали справи та заяву про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною сьомою статті 47 КАС України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Судом встановлено, що позивачем 27 січня 2020 р. подано заяву про уточнення позовних вимог, тобто пізніше ніж п`ять днів до першого судового засідання у цій справі, яке було призначено на 20 листопада 2019 р. Крім того, судом встановлено, що позивачем не обґрунтовано поважності причин пропуску строку звернення до суду із такою заявою та не надано обґрунтування визначеної суми. У зв`язку з цим, суд вважає, що заява про уточнення позовних вимог не може бути прийнята судом до розгляду.

Так, з усіх матеріалів справи судом встановлено, що за відповідачем є непогашений податковий борг по податковому повідомленню-рішенню №00018-5313-0613 на суму 9253 грн. 44 коп. На час розгляду справи та прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату відповідачем податкового боргу по узгодженому податковому повідомленню-рішенню № 00018-5313-0613 у розмірі 9253 грн. 44 коп. до суду не надано.

На підставі наведеного суд вбачає наявність передбачених чинним законодавством підстав для стягнення коштів з відповідача у розмірі суми податкового боргу - 9253 грн. 44 коп. При цьому у задоволенні решти позовних вимог на суму 33 313 грн. 26 коп. слід відмовити з наведених вище мотивів і підстав.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене та враховуючи підтвердження матеріалам справи наявності податкового боргу відповідача та дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури стягнення податкового боргу, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у частково.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути кошти з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Державного бюджету України у розмірі податкового боргу в сумі 9253 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесята три) грн. 44 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повне найменування сторін:

Позивач - Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирської області, адреса: вул. Юрка Тютюнника, буд. 7, м. Житомир, Житомирська область, 10003, код ЄДРПОУ - 39459195.

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2 .

Суддя Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 4 червня 2020 року.