Ухвала суду № 89624698, 04.06.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Київ № 320/2411/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панової Г.В., розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не перерахунку та невиплати позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704-2017-п;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок з 01.01.2018 без обмеження максимального розміру пенсії: основний розмір пенсії 65% грошового забезпечення з урахуванням надбавок і сум грошового забезпечення по таким відсоткам: 10% - робота з таємними виробами, носіями, документами; 50% - надбавка за особливо важливі завдання; 10% - премія, та виплатити ОСОБА_1 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідного до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів за 2018-2019 роки, з урахуванням різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої з 01.01.2018, та місячним розміром пенсії, отриманої позивачем за період з 01.01.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 14.05.2020 суд продовжив Головному управлінню Пенсійного фонду у Київській області строк для надання доказів по справі до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Водночас, судом встановлено, що на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, зокрема заявник просит залучити до участі у справі №П/320/2411/20 в якості співвідповідача Київський обласний військовий комісаріат (03113, м. Київ, пров. Артилерійський, буд.5в, код ЄДРПОУ 07910662).

Так, в обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що під час розгляду справи позивач отримав відзив від відповідача та інформацію від військових пенсіонерів про винесені рішення по подібним адміністративним справам, з яких стало відомо, що для нарахування позивачу належної пенсії Київський обласний військовий комісаріат (далі КОВК) мас надати ГУ ПФУ в Київській області оновлену довідку. ГУ ПФУ в Київській області причиною відмови в перерахунку пенсії зазначає, що не отримав нової довідки від КОВК після винесення Рішення Окружним адміністративним судом міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2019 та постановою Верховного Суду від 12.11.2019.

Розглянувши доводи клопотання представника позивача про співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Приписами частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не перерахунку та невиплати позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704-2017-п та вимоги щодо проведення перерахунку пенсії.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем у межах даного позову заявлено вимоги лише до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, зокрема щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, позивачем у межах даного позову не заявлено вимог до Київського обласного військового комісаріату, отже слід зазначити що всі вимоги позивача належним чином адресовані - Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідачем Київський обласний військовий комісаріат не підлягає задоволенню, з огляду на те, що позовні вимоги не адресовані Київському обласному військовому комісаріату.

Керуючись статтями 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.