Ухвала суду № 89624652, 04.06.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

04 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/840/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Ілони Володимирівни про збільшення позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить:

1) визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не перерахунку та невиплати позивачу 100 % визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року № 704-2017-п, протиправною;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок з 01 січня 2018 року без обмеження максимального розміру пенсії: основний розмір пенсії 76 % грошового забезпечення з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: робота з таєм. виробами, носіями, док 15 %, надбавка за особливо важливі завдання 50 %, премія 10 %, та виплатити ОСОБА_1 100 % визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів з 1 січня 2018 року по дату ухвали рішення по справі з урахуванням різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої з 01 січня 2018 року та місячним розміром пенсії, отриманої позивачем за період з 01 січня 2018 року.

Ухвалою судді від 06.04.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

25.05.2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Матвійчук Ілоною Володимирівною подано до суду клопотання про залучення співвідповідача, за змістом прохальної частини якого просить залучити в якості співвідповідача по справі - Закарпатський обласний військовий комісаріат, а також, доповнити позовні вимоги по справі № 260/840/20, додати п.5 та п. 6:

А) Пункт 5: Визнати протиправними дії Закарпатського обласного військового щодо не складання та не подання до ГУ ПФУ в Закарпатській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , основний розмір пенсії 76 % грошового забезпечення з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: робота з таєм. виробами, носіями, док 15 %, надбавка за особливо важливі завдання 50 %, премія 10 %;

Б) Пункт 6: Зобов`язати Закарпатський обласний військовий комісаріат скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , основний розмір пенсії 76 % грошового забезпечення з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: робота з таєм. виробами, носіями, док 15 %, надбавка за особливо важливі завдання 50 %, премія 10 %.

Тобто, вказаним клопотання, представником позивача, фактично збільшено позовні вимоги у адміністративній справі.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог суд виходить із наступного.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 47 КАС України установлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог подана без додержання вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Із поданої заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що представником позивача доповнено первісні позовні вимоги двома позовними вимогами немайнового характеру.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, поданого фізичною особою, розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Крім того, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддя зазначає, що при обрахуванні належної суми судового збору в рамках даного позову, було враховано Постанову Пленуму ВАС України від 05.02.2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", якою визначено, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, суддя зазначає, що заявлені вимоги є пов`язаними.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2020 року - 2102 грн., за подання даного адміністративного позову в частині 2 вимог немайнового характеру розмір судового збору складає 840,80 грн. (як за одну немайнову вимогу).

З матеріалів, доданих позивачем до заяви про збільшення позовних вимог, вбачається, що останнім не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством, а відтак, остання не відповідає вимогам ст. ст. 161, 166 КАС України. Зважаючи, що її подано після відкриття провадження, з огляду на встановлений КАС України строк для вирішення спору, несплата судового збору за збільшення предмету та ціни позову перешкоджає її вирішенню.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що заява про збільшення позовних вимог підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 47, 121, 160, 161, 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Ілони Володимирівни про збільшення позовних вимог - повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя П.П.Микуляк