Ухвала суду № 89624591, 02.06.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

02 червня 2020 року м. Житомир справа № 806/2492/16

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Рудченко К.В.,

за участю: представника позивача Сачка А.В.,

представника відповідача Голобородого Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 26 лютого 2016 року №155 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 29 лютого 2016 року №38 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити його на службі в Національній поліції на посаді оперуповноваженого Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на його користь суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування обов`язкових податків та зборів.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 в даній справі.

Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області задоволено. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана адміністративна справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду 14 квітня 2020 року та відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року передана для розгляду судді Черноліхову С.В.

На підставі ухвали суду від 17 квітня 2020 року справа прийнята суддею Черноліховим С.В. до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 05 травня 2020 року.

05 травня 2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з відпусткою судді. Наступне засідання призначено на 19 травня 2020 року.

19 травня 2020 року судове засідання за клопотанням представника позивача було відкладено на 02 червня 2020 року.

У судовому засіданні представник відповідача просив позов залишити без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

Представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання заперечив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує накази від 26 лютого 2016 року №155 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і від 29 лютого 2016 року №38 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби. З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду 24 листопада 2016 року.

Позивач стверджує, що про оспорювані накази йому стало відомо лише в листопаді 2016 року.

Однак, як вбачається з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29 березня 2016 року (а.с. 215-216 т. 1), ОСОБА_1 та його захисник Галагуз В.В. ознайомилися з матеріалами кримінального провадження № 42016060000000007 від 11 лютого 2016 року, в яких містився оспорюваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності на аркушах справи 75-76, 29 березня 2016 року (а.с. 220 том 1).

У вказаному протоколі позивач і його захисник зазначили, що з матеріалами кримінального провадження ознайомилися повністю, що засвідчили своїми підписами.

За таких обставин, суд вважає, що позивач про притягнення до дисциплінарної відповідальності і своє звільнення дізнався саме 29 березня 2016 року, тоді як з даним позовом звернувся до суду лише 24 листопада 2016 року, тобто, з пропущенням місячного строку звернення. При цьому обгрунтованих доказів наявності поважних причин такого пропущення суду не надав.

Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене у сукупності, відсутність причин, які свідчили б про об`єктивну неможливість подання позивачем даного позову для захисту своїх прав (ненадання належних та допустимих доказів наявності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду), суд дійшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, з огляду на що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено 04 червня 2020 року