Рішення № 89624339, 04.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

04 червня 2020 року Справа №804/6345/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит - Інвест» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/6345/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит - Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит - Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит - Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 01.07.2016 №0003251401 та №0003261401.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто скаржнику.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.05.2020 надійшли заяви ТОВ «Щит - Інвест» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/6345/16, щодо стягнення на користь ТОВ «Щит - Інвест» витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 36810,47 грн. та касаційної скарги в сумі 44172,55 грн., що разом складає 80 983,02грн.

В обґрунтування заяв зазначено, що постановою Верховного Суду 16.04.2019 касаційну скаргу ТОВ «Щит - Інвест» задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2016 у справі №804/6345/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Враховуючи викладене, питання щодо визначення грошового розміру судових витрат, які повинні бути компенсовані, повинен розглядати суд під час розгляду справи та з урахуванням результату її вирішення. Проте, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.11.2019, яким позов ТОВ «Щит - Інвест» задоволено, питання щодо понесених витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та касаційної скарги судом не вирішено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 вказані заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2020.

Відповідно до п.10 частини 1 Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно з п.3 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч.2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представники позивача в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від відповідача 03.06.2020 до суду надійшли пояснення, у яких останній зазначає, що позивачем не дотримано процесуальної норми щодо обов`язкового повідомлення про наявність судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, що унеможливлює задоволення заяви позивача про стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти задоволення заяв заперечував з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 у справі №804/6345/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.07.2016 №0003251401 та №0003261401.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі №804/6345/16 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 у справі №804/6345/16 та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Щит-Інвест».

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанцій ТОВ «Щит - Інвест»» звернулось із касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просило касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2019 касаційну скаргу ТОВ «Щит-Інвест» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 у справі №804/6345/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В подальшому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит - Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У розумінні ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви ТОВ «Щит - Інвест» сплатило судовий збір у розмірі 36810,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.09.2019 №22994, яке наявне в матеріалах справи.

Також, позивачем за подання касаційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 44172,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.04.2017 №23351, яке також наявне в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд доходить висновку про обгрунтованість заяви позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області, судового збору в розмірі 36810,47 грн. за подання позовної заяви, згідно платіжного доручення від 22.09.2016 №22994.

Щодо судового збору за подання касаційної скарги, то суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки касаційна скарга позивача задоволена частково, то сплачений позивачем судовий збір в розмірі 44172,56 грн., підлягає частковому стягненню на користь ТОВ «Щит - Інвест» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області в розмірі 22086,28 грн.

З урахуванням наведених положень КАС України, суд дійшов висновку, що судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 58896,75 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяви ТОВ «Щит - Інвест» про ухвалення додаткового судового рішення щодо компенсації витрат понесених товариством по сплаті судового збору за подання позовної заяви та касаційної скарги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит - Інвест» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/6345/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит - Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит - Інвест» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в сумі 36810,47 грн. та касаційної скарги в сумі 22086,28 грн., що разом складає 58896,75 грн., факт сплати яких підтверджується платіжними дорученнями від 22.09.2016 №22994 та від 25.04.2017 №23351 відповідно.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська