Ухвала суду № 89624256, 03.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2020 року Справа №160/1774/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В.

при секретарі судового засідання Стогній А.В.

представника позивача Курочкіної І.С.

представник відповідача не з`явився

представник третьої особи Ваховської Г.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпро клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Офіс великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Офіс великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 17.04.2020р. справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому останній просить замінити Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на Державну казначейську службу України, посилаючись на те, що саме Державна казначейська служба України готує Розпорядження про перерахування коштів із рахунка Державної казначейської служби України № 31120000000001 на рахунок № НОМЕР_2 із подальшим перерахуванням на рахунки головних управлінь Державної казначейської служби України для здійснення бюджетного відшкодування ПДВ.

В підготовчому засіданні 03 червня 2020 року представник позивача не погодився на заміну відповідача на Державну казначейську службу України, при цьому не заперечував про залучення вказаної особи в якості відповідача-2.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні не заперечував про залучення Державної казначейської служби України в якості відповідача-2.

Заслухавши представника позивача та представника третьої особи, розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в разі задоволення позовної заяви без залучення Державної казначейської служби України, суд буде позбавлений можливості захистити права позивача в повному обсязі, а позивач не матиме можливості звернути рішення суду до належного виконання.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач не згоден на заміну відповідача, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача, а саме залучити Державну казначейську службу України в якості відповідача-2 по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Офіс великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені.

Керуючись ст.ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Офіс великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені, - задовольнити частково.

Залучити Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) в якості відповідача-2 у справі №160/1774/20.

Зобов`язати позивача підготувати копію позовної заяви з додатками для відповідача-2, докази направлення надати до суду.

Встановити Державній казначейській службі України строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача-2 протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу-2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В іншій частині клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова