Ухвала суду № 89624176, 04.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2020 року Справа №160/6005/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІТОН" про виклик свідка в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІТОН" до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІТОН" до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року було відкрито провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з позовом від позивача надійшла заява про виклик свідка, яку позивач обґрунтовує тим, що під час митного оформлення від імені позивача всі дії здійснювала особа, уповноважена по роботі з митницею - менеджер ВЄД Гарасюк Євген Павлович . Він може детально пояснити як здійснювалося митне оформлення, які документи подавалися.

Суд, дослідивши доводи, які зазначені позивачем у вказаній заяві, зазначає наступне.

Суд зазначає, що в силу приписів ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 72 КАС України).

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка, є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 92 КАС України, в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, суд, беручи до уваги те, що провадження в адміністративній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 04.06..2020 року на відповідача покладено обов`язок надати суду відзив на позов та всі необхідні докази, в обґрунтування тверджень, зазначених у відзиві на позов, а також витребувано додаткові докази, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про виклик свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 65, 72, 91, 92, 248, 256, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІТОН" про виклик свідка в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІТОН" до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса