Рішення № 89623969, 04.06.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 червня 2020 р. Справа № 120/1883/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач). У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати одноразової грошової допомоги внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції.

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги при втраті працездатності, пов`язаної з проходженням служби в поліції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що наказом відповідача від 15.08.2018 № 789 о/с його звільнено зі служби в поліції з 23.08.2018 за власним бажанням.

Постановою медичної військово - лікарської комісії № 4 від 12.02.2019 на час звільнення зі служби 23.08.2018 за даними медичної документації, позивачу встановлено захворювання пов`язане з проходженням служби в поліції.

15.04.2019 позивачу згідно довідки МСЕК серія 12 ААБ № 094401 встановлено третю групу інвалідності безтерміново, у зв`язку із захворюванням пов`язаного із проходженням служби в поліції.

16.10.2019 позивач звернувся до Департаменту патрульної поліції із заявою про виплату одноразової грошової допомоги при звільненні у зв`язку із інвалідністю внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в поліції.

Листом відповідача від 04.11.2019 № Д-9791/41/5/05-2019 відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги.

Позивач зазначає, що відмова є безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки одноразова грошова допомога призначається з дати встановлення інвалідності, що зазначена в довідці до акту МСЕК, а не з дати звільнення зі служби. Тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 12.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені). Крім того, відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня отримання ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву в порядку передбаченому статтею 162 КАС України.

03.06.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволені адміністративного позову.

Обґрунтовуючи відзив на позовну заяву відповідач зазначає, що однією з обов`язкових умов на отримання особою одноразової грошової допомоги є те, що причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції. Натомість позивач звільнений зі служби в поліції за власним бажанням.

Також на підтвердження своєї позиції відповідач зіслався на висновки Верховного Суду, сформовані у постановах від 19.09.2018 у справі № 373/1188/16-а, від 20.09.2018 у справі № 296/9456/16-а, від 01.11.2018 у справі № 822/3788/17.

Дослідивши заяви по суті справи, докази якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення у спірних правовідносин, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 № 789 о/с позивача відповідно до п. 7 ч. 1 ч. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції на підставі рапорту від 09.08.2018 (за власним бажанням) (а.с.26).

Постановою № 4 від 12.02.2019 медичної військово - лікарської комісії на час звільнення ОСОБА_1 зі служби 23.08.2018 за даними медичної документації встановлено захворювання «Артеріальна гіпертензія другого ступеня. Виражена аортальна недостатність. СНІ зі збереженою систолічною функцією лівого шлуночка. NYHA II», що пов`язане з проходженням служби в поліції (а.с.4).

15.04.2019 Вінницькою обласною медико-соціальною експертною комісією № 2 позивачу безстроково встановлено ІІІ групу інвалідності строком, яка настала внаслідок захворювання, виникнення якого пов`язане з проходженням служби в поліції, що підтверджується копією довідки МСЕК серія 12 ААБ № 094401 (а.с.9).

16.10.2019 позивач звернувся до Департаменту патрульної поліції із заявою про виплату одноразової грошової допомоги при звільненні у зв`язку із інвалідністю внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в поліції.

Листом відповідача від 04.11.2019 № Д-9791/41/5/05-2019 позивачу відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги при втраті працездатності, та повідомлено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення з поліції внаслідок причин, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Також повідомлено, що оскільки позивач звільнений зі служби в поліції 23.08.2018, а третю групу інвалідності встановлено 15.04.2019, що перевищує шість місяців, тому підстави для виплати одноразової грошової допомоги відсутні (а.с.10).

Не погоджуючись із відмовою у виплаті одноразової грошової допомоги, позивач за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-IV (далі - Закон від 02.07.2015 № 580-IV).

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 2 ст. 97 Закону від 02.07.2015 № 580-IV).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293, який набрав чинності 29.02.2016 (далі - Порядок № 4), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

12.09.2016 наказом Міністерства внутрішніх справ України № 916 п. 5 Розділу 1 Порядку № 4 доповнено п.п. 4, яким передбачено призначення поліцейському одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, чи втрати працездатності, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми, каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до п. 1 Розділу II Порядку № 4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 розділу III Порядку № 4 посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання одноразової грошової допомоги відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Разом з тим, передумовою виплати позивачу одноразової грошової допомоги є дотримання певної процедури та послідовності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону від 02.07.2015 № 580-IV одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункт.

Отже, зазначене положення Закону застосовується виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення): причиною інвалідності є захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції; інвалідність повинна бути встановлена до моменту звільнення або не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції; причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Аналогічна позиція у подібних правовідносинах викладена Верховним Судом у постановах від 19.09.2018 у справі № 373/1188/16-а, від 20.09.2018 у справі № 296/9456/16-а, від 01.11.2018 у справі № 822/3788/17, від 23.11.2018 у справах № 822/962/18 та № 822/1872/18, від 22.01.2019 у справі № 2340/2663/18, від 15.04.2019 у справі № 823/1798/18, від 05.02.2020 у справі № 810/836/18, від 23.04.2020 у справі № 822/999/18, від 26.05.2020 у справі № 823/2291/18.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до довідки МСЕК серія 12 ААБ № 094401 від 15.04.2019 позивачу встановлено III групу інвалідності, захворювання ТАК, пов`язана з проходженням служби в поліції (а.с.9).

Наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 № 789 о/с позивача відповідно до п. 7 ч. 1 ч. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції на підставі рапорту від 09.08.2018 (а.с.26).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону від 02.07.2015 № 580-IV поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється "за власним бажанням".

Суд зазначає, що позивачу дійсно встановлено ІІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції після його звільнення.

Разом з тим, враховуючи, що наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 № 789 о/с позивач звільнений зі служби в поліції за п. 7 (за власним бажанням) ч. 1 ст. 77 Закону від 02.07.2015 № 580-IV, а не за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону від 02.07.2015 № 580-IV, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано однієї з обов`язкових умов для призначення одноразової грошової допомоги, а саме, причиною звільнення поліцейського повинна бути хвороба, що зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції. Натомість підставою звільнення позивача є рапорт записаний за "власним бажанням". Відтак, відповідач дійшов правильного висновку про відсутність підстав для виплати позивачу бажаної соціальної допомоги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, Законом України від 30.03.2020 № 540-IX суд

ВИРІШИВ

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

Відповідач: Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646).

Суддя Богоніс Михайло Богданович