Ухвала суду № 89623960, 03.06.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

03 червня 2020 р. Справа № 120/1223/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.,

за участю:

представника позивача: Шиманського В.М.,

представника відповідача: Бешлея І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про визнання протиправними та скасування актів службового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування актів службового розслідування.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року відкрито провадження в цій адміністративній справі та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами адміністративного судочинства в порядку загального позовного провадження. Також зазначеною ухвалою, призначено підготовче судове засідання на 27 квітня 2020 року.

02.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача в даній справі Департамент управління майном Національної поліції України та уточнення позовних вимог, в частині вимог про визнання протиправним та скасування припис № 3 Сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України від 04.12.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 03.06.2020 року представник позивача подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. представник відповідача не заперечував, щодо задоволення клопотання про залучення в якості співвідповідача в даній справі Департамент управління майном Національної поліції України та уточнення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залучення співвідповідача у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 3, 4, 5, 6, 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на викладене, у випадку коли позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, заміна первісного відповідача належним відповідачем, може мати місце за згодою позивача. При цьому, наявність або відсутність такої згоди тягне за собою різні правові наслідки.

Зі змісту позовної заяви, судом з`ясовано, що предметом позову є незгода позивача із результатами розслідування нещасного випадку комісією ГУНП у Вінницькій області, відповідно до яких, нещасний випадок із співробітником ВП ГУНП Бурлачуком П.В. трапився в період проходження служби і не пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

ГУНП у Вінницькій області заперечуючи щодо задоволення позовної заяви, надіслало відзив на позовну заяву, відповідно до якого підставою скасування актів розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5 від 02.05.2019 року, та акта №5 від 03.05.2019 року за формою Н-1 про нещасний випадок (в тому числі поранення) лейтенанта поліції ОСОБА_1 був припис за №3 від року за формою Н-9, де зазначено думку Сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національно поліції України, що нещасний випадок із ОСОБА_1 стався у період проходження служби не при виконанні службових обов`язків.

Тобто, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису №3 від 04.12.2019 року є Сектор державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України.

Вищезазначене, створює необхідність залучення до участі у даній справі Сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України у якості співвідповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 159 КАС України).

Відповідно до статті 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення (ч. 1 ст. 163 КАС України).

Згідно до ч. 1 ст. 164 КАС України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Водночас, слід наголосити, що до відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу учасникам справи підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, з метою створення гарантій для реалізації процесуальних прав другого відповідача та інших учасників справи, суд вважає за необхідне на даній стадії судового розгляду справи запропонувати другому відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу - відповідь на такий відзив та другому відповідачу - заперечення на таку відповідь.

Крім того, з метою належного повідомлення Сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України про залучення його до участі в справі у процесуальному статусі співвідповідача, керуючись положеннями статті 205 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 4, 48, 162, 163, 164, 205, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Департамент управління майном Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та викласти їх у наступній редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати припис Сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України №3 від 04.12.2019 року.

2. Визнати протиправним та скасувати Акт повторного розслідування нещасного випадку від 08.01.2020 року за формою Н-5*, який стався 03.11.2017 року з ОСОБА_1 у період проходження служби, як такого, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Вінницькій області скласти Акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку Форми Н- 5*, який стався 03.11.2017 року з ОСОБА_1 у період проходження служби, зазначивши, що цей випадок пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

4. Визнати протиправним та скасувати Акт № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 08.01.2020 року за формою НТ, який стався 03.11.2017 року з ОСОБА_1 у період проходження служби.

5. Зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Вінницькій області за наслідками нещасного випадку, який стався 03 листопада 2017 року з ОСОБА_1 у період проходження служби скласти Акт про нещасний випадок виробничого характеру, що стався у період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків за формою Н-1.

6. Судові витрати стягнути з Відповідачів.

Відкласти підготовче судове засідання на 24.06.2020 року о 12:00 год. в залі судового засідання №4 Вінницького окружного адміністративного суду, за адресою: м. Вінниця , вул. Брацлавська, 14.

Направити на адресу співвідповідача - Департамент управління майном Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) копію позовної заяви, копії матеріалів позову.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право подати відзив на заяву про уточнення позовних вимог у порядку, передбаченому ст.162 КАС України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2020 року

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Суддя

Секретар: