Ухвала суду № 89623949, 03.06.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

03 червня 2020 р. Справа № 120/1657/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) до: Теплицької районної ради Вінницької області (23800, Вінницька область, смт. Теплик вул. Незалежності, 25, код ЄДРПОУ 21728622) про: визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) до Теплицької районної ради Вінницької області (23800, Вінницька область, смт. Теплик вул. Незалежності, 25, код ЄДРПОУ 21728622) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №120/2911/19-а поновлено ОСОБА_1 з 12.08.2019 на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань районної ради 224 705,00 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.08.2019 по 25.02.2020.

Втім, заробітна плата ОСОБА_1 за період з 26.02.2020 по 10.04.2020 відповідачем не нарахована та не виплачена, рішення щодо поновлення не виконано.

Відтак, позивач вважає вказану бездіяльність протиправною, а тому звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.04.2020 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до положень ст. 262 КАС України.

18.05.2020 року на адресу суду представником Теплицької районної ради Вінницької області подано заяву про відвід головуючому судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеній Р.М.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року визнано заяву Теплицької районної ради Вінницької області про відвід судді необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 року для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Крапівницьку Н.Л.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 відмовлено у задоволенні заяви Теплицької районної ради Вінницької області про відвід головуючому судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеній Р.М. в адміністративній справі №120/1657/20-а за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Адміністративну справу передано для продовження розгляду.

Відповідно до матеріалів справи 14.05.2020 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка судом не розглянута, оскільки справу передано для вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею.

Крім того, 28.05.2020 на адресу суду надійшла заява від позивача про збільшення розміру позовних вимог. Мотивами даної заяви вказано, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №120/2911/19-а станом на 28.05.2020 не виконана, а тому просить суд стягнути із районної ради на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 104 076 грн за період з 26.02.2020 по 28.05.2020.

Одночасно в заяві позивачем зазначено, що відповіді не має наміру подавати, а справу просить розглянути відповідно до доказів, наявних у матеріалах справи.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяв про збільшення розміру позовних вимог, суд керується положеннями ст. 47, в силу частини 1 якої зазначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 7 вказаної норми, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відповідно до первинних вимог позивач просив стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.02.2020 по 10.04.2020 суму 54 516 грн.

Згідно із заявою позивача від 05.05.2020, яка зареєстрована 14.05.2020 за вх. № 13111/20, позивач просить стягнути з Теплицької районної ради 77 664 грн, так як станом на 05.05.2020 постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №120/2911/19-а не виконана. На вказаній заяві міститься відтиск штампу Теплицької районної ради від 05.05.2020 за вх. реєстраційним номером 107-07-138, що вказує про вручення змісту заяви відповідачу.

Натомість до заяви позивача від 27.05.2020, що зареєстрована в суді 28.05.2020 вх. №14329, доказів направлення/вручення копії такої заяви іншому учаснику процесу, не надано.

За наведеного, суд приходить до висновку, заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 05.05.2020, яка зареєстрована 14.05.2020 за вх. № 13111/20, прийняти до розгляду. Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 27.05.2020, що зареєстрована в суді 28.05.2020 за вх. №14329, суд не приймає та повертає позивачу.

Визначаючись щодо підстав для надання права відповідачу на подання відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог, то суд зазначає, що відповідно до відзиву на адміністративний позов позиція відповідача зводиться до того, що ОСОБА_1 на посаді не поновлювався, до виконання своїх обов"язків не приступав, тому заробітна плата за цей період не нараховувалась.

Щодо розміру заробітньої плати за період з 26.02.2020 по 10.04.2020, то відповідач вказує на невірний позивачем розрахунок, оскільки він є більшим на 35 000грн від заробітньої плати діючого голови, що підтверджується довідкою про доходи (а.с. 37).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що оскільки розмір позовних вимог це кількісна їх характеристика, яка виражена у певному цифровому еквіваленті, зокрема, у грошовому розмірі, а предмет позову та підстави залишаються незмінними, немає необхідності встановлювати додатковий строк для відповідача щодо подання відзиву.

Більше того, будучи обізнаним про наявність заяви про збільшення розміру позовних вимог, відповідач в разі необхідності мав можливість самостійно подати заяву із аргументами щодо відхилення доводів позивача.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За наведеного вище, враховуючи, що інших заяв/клопотань від учасників процесу на адресу суду не надходило, заяв щодо неможливості виконання процесуального обов`язку щодо подання заяв по суті справи у строк встановлений ухвалою про відкриття провадження не надано, беручи до уваги достатність доказів для вирішення спору, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи по суті, про що повідомити сторін даною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 5, 47, 262, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 05.05.2020, яка зареєстрована 14.05.2020 за вх. №13111/20, прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 27.05.2020, що зареєстрована 28.05.2020 за вх. №14329, повернути заявнику.

Перейти до розгляду справи по суті, про що повідомити сторін даною ухвалою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна