Ухвала суду № 89623800, 03.06.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/93/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/93/20 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ноди Сергія Володимировича

АДРЕСА_1

до відповідача: Фермерського господарства "Північ Агро"

вул. Польова, 3Б, с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська обл.,

про стягнення 341839 грн 52 коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача: Федоровська І.О. адвокат, довіреність №33 від 03.03.2020

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Фізичною особою-підприємцем Нодою Сергієм Володимировичем подано позов до Фермерського господарства «Північ Агро» про стягнення 341839 грн 52 коп., з яких: заборгованість за договором оренди - 306000,00 грн; пеня - 30887,03 грн, 3% річних - 3116,49 грн, інфляційні втрати у сумі 1836,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 06/05-2019 від 06.05.2019.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства «Північ Агро», що обліковуються на будь-яких розрахункових рахунках Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» м.Київ , виявлених державним або приватним виконавцем, в межах ціни позову в сумі 341839,52 грн, до вирішення спору у справі по суті та набрання рішенням законної сили

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2020 відмовлено фізичній особі-підприємцю Ноді Сергію Володимировичу у задоволенні заяви про забезпечення позову від 07.02.2020 №б/н. Копія ухвали від 12.02.2020 рекомендованою кореспонденцією направлена сторонам.

28.02.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив №27 від 26.02.2020 на позовну заяву з доказами його направлення позивачу на адресу для листування зазначену у позовній заяві, в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що акт на який посилається позивач не містить інформації, переліченої у п.5.6. договору, відсутня інформація, що позивач виконав роботи в повному обсязі, що вносилися хімічні препарати, що позивач не звертався за вирішенням суперечки та не направляв відповідачу акт звіряння розрахунків. Відповідач вважає, що неналежне виконання умов договору було саме Нодою С.В., що позивач не вірно трактує п.5.3 договору щодо розрахунку, та нарахування штрафних санкцій з 01.10.2019 суперечить умовам договору. Окрім того, відповідач не погоджується із наведеним позивачем розрахунком інфляційних втрат, штрафних санкцій та пені.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.05.2020 та відкладено підготовче засідання на 22.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.05.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Книш Н.Ю. у відпустці, судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 12.05.2020, не відбулось. Зважаючи, що 18.05.2020 усунуто обставини, що зумовили відсутність судді, суд ухвалою від 18.05.2020 призначив судове засідання з розгляду спору по суті на 01.06.2020.

У судове засідання 01.06.2020 з розгляду спору по суті прибув уповноважений представник відповідача.

Позивач у судове засідання 01.06.2020 не прибув.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400048256696.

01.06.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання від 01.06.2020 про розгляд справи за відсутності його представника. Крім того, позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Вказане клопотання підписано кваліфікованим електронним підписом представника позивача - Василенко Н.М.

Суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засідання представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укладення мирової угоди між сторонами, повідомивши про безпосередню домовленість відповідача із ФОП Нода С.В. щодо мирової угоди, та посилаючись на те, що адвокат Василенко Н.М. могла бути не обізнана стосовно їх домовленостей, у зв`язку з чим відповідачу потрібен час для вирішення всіх питань по врегулюванню спору. З метою з`ясування дійсної позиції позивача стосовно мирової угоди, для усунення розбіжностей позицій представників щодо можливостей укладення мирової угоди, суд задовольнив усне клопотання представника відповідача та постановив оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 03.06.2020.

Ухвала повідомлення від 01.06.2020 направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією, крім того, суд телефонограмою від 01.06.2020 повідомив представники позивача - Василенко Н.М. про оголошення перерви в судовому засіданні до 03.06.2020.

У судове засідання 03.06.2020 прибув уповноважений представник відповідача. Позивач у судове засідання не прибув.

До початку судового засідання 02.06.2020 на електронну адресу суду від позивача, за підписом адвоката Василенко Н.М. та ФОП Ноди С.В., надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та участі ФОП Нода С.В. У вказаному клопотанні позивач просить закінчити розгляд справи та ухвалити рішення по суті, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та повідомляє, що пропозиція відповідача про укладення мирової угоди розглянута позивачем та прийнято рішення про неможливість її укладення по даній господарській справі. ФОП Нода С.В. повідомляє, що повноваження про відмову від мирової угоди 01.06.2020 були надані представнику Василенко Н .В . , що вказана позиція є остаточною. Клопотання позивача містить ЕЦП, про що є відмітка канцелярії суду.

Участь у судовому засіданні уповноваженого представника є процесуальним правом сторони. Отже, приймаючи до уваги, що явка представника позивача у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, неприбуття позивача або його представника, повідомлених належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

03.03.2020 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання з доказами направлення на адресу позивача 02.02.2020, в якому останній просить відстрочити виконання судового рішення Господарського суду Чернігівської області по справі №927/93/20 строком на 8 (вісім) місяців з моменту ухвалення рішення. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що на сьогоднішній день ФГ «ПІВНІЧ АГРО» не має такої можливості негайно виконати рішення Господарського суду Чернігівської області, через скрутне фінансове становище підприємства та загрозу банкрутства внаслідок обставин виняткового характеру, які полягають у збитковості діяльності ФГ «ПІВНІЧ АГРО», що підтверджується фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2019 та звітом про фінансові результати за 2019 рік. Відповідач вважає, що відстрочення виконання рішення суду по цій справі на 8 (вісім) місяців дозволить ФГ «ПІВНІЧ АГРО» завершити операційні цикли, вжити заходів для перетворення у грошові кошти найбільш ліквідних активів та вирішити питання щодо погашення існуючої заборгованості перед позивачем.

Представник відповідача зазначила, що за цей час з останнього судового засідання позивач не виходив із відповідачем на зв`язок та не надав відповіді на пропозицію, тому відповідачем подано клопотання про відстрочення виконання судового рішення, яке представник відповідача уточнює в частині статей на які посилається, а саме на ст.169, 207, 239 ГПК України, оскільки помилково в клопотанні вказані статті зі старої редакції Господарського процесуального кодексу.

Представник відповідача надала усні пояснення стосовно неможливості подання клопотання про відстрочення виконання судового рішення раніше, пояснивши намірами сторін щодо укладення мирової угоди. Представник відповідача щодо дати клопотання надала пояснення, що фактично воно було оформлено 02.06.2020 та відправлено позивачу, однак у зв`язку з поданням його до суду 03.06.2020, помилково вказана інша дата - 03.06.2020.

Суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи клопотання відповідача №65 від 03.06.2020 про відстрочення виконання судового рішення, враховуючи пояснення представника щодо неможливості його подання раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою дотримання принципу змагальності сторін, зважаючи на необхідність з`ясування позиції позивача, щодо поданого відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення суду на 8 місяців, суд доходить висновку про неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, у зв`язку з чим господарським судом оголошується перерва.

Керуючись ст. 42, 202, 207, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 15 червня 2020 року до 12:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань №307.

2. Запропонувати позивачу у строк до 12.06.2020 повідомити свою позицію, щодо заявленого відповідачем клопотання від 03.06.2020 № 65 про відстрочення виконання рішення суду на 8 місяців з моменту ухвалення рішення.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнається.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду або поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 04.06.2020.

Суддя Н.Ю.Книш