Ухвала суду № 89623606, 01.06.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"01" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/4546/15

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника): не з`явився;

Від відповідачів: не з`явились;

Від відділу ДВС: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” (вх. №2-1868/20 від 20.05.2020р.), подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” до товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО”, товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ”, про стягнення 36 104,00 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. по даній справі позов товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” (далі по тексту – ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс”) до товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО” та товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ” було задоволено шляхом присудження до стягнення на користь позивача суми основного боргу у розмірі 36104,00 грн. та судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

01.02.2016р. господарським судом у порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідний наказ.

06.05.2020р. до господарського суду Одеської області надійшла чергова скарга від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” на дії державного виконавця Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою суду від 14.05.2020р. скарга ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” була задоволена шляхом визнання дії Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 котрі виразились у винесені постанови від 21.04.2020р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” неправомірними; визнання незаконною та скасування постанови Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.04.2020р. про закінчення виконавчого провадження №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 .

20.05.2020р. до господарського суду від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” надійшла заява про покладення на орган державної виконавчої служби судових витрат у розмірі 3800,00 грн. відповідно до ст. ст. 123, 126, 129, 344 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.05.2020р. заява ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” була призначена” до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2020р. о 11:10 год. При цьому, судом було визнано явку представників сторін та Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) необов`язковою.

Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ТОВ „СОВАГРО”, ТОВ „УКРАГРООЛІЯ” не скористались наданим законом правом на участь своїх представників у судовому процесі, письмових пояснень по суті поданої позивачем заяви вказаними учасниками суду надано не було.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для розподілу додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Приписами ст. 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Необхідно зауважити, що у поданій до суду скарзі (вх. №2-1064/20 від 06.05.2020р.) ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” було повідомлено, що станом на момент подання скарги у позивача відсутня можливість встановити точний розмір понесених витрат на правову допомогу, розмір яких, як вказано позивачем, не буде перевищувати вартості надання послуг аналогічного характеру. При цьому, позивачем також було повідомлено, що докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу будуть надані ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” згідно вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, 14.05.2020р. господарським судом було розглянуто скаргу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” на дії Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В свою чергу, 20.05.2020р. до господарського суду від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” надійшла заява про розподіл судових витрат у розмірі 3800,00 грн. Слід зазначити, що заява про розподіл витрат на правову допомогу була передана позивачем до суду засобами поштового зв`язку 18.05.2020р.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про дотримання позивачем порядку повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення судових витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність підстав для їх розподілу у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №04-03-2020/1 від 04.03.2020р., укладений між ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” та адвокатом Грищенко О.М., акт приймання-передачі документів від 04.03.2020р. та акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.05.2020р. до договору №04-03-2020/1 від 04.03.2020р., а також квитанцію №0.0.1706953598.1 від 16.05.2020р. на суму 3800,00 грн.

Слід зазначити, що з підписаного між ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” та адвокатом Грищенко О.М. акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.05.2020р., вбачається, що позивачем та адвокатом було визначено обсяг наданої адвокатом правової допомоги, а, також її вартість у розмірі 3800,00 грн.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки вимогами ст. 129 ГПК України передбачено необхідність розподілу інших судових витрат, тобто і витрат на правову допомогу, у разі задоволення позову шляхом їх покладення на відповідача, господарський суд враховуючи задоволення вимог скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс”, вважає за необхідне та правомірне покласти на Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3800,00 грн.

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” про розподіл витрат шляхом присудження до стягнення із Кропивницького районного відділк державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 3800,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 221, 236 – 238, 244, 344 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” (вх. №2-1869/20 від 20.05.2020р.) про розподіл судових витрат на правову допомогу – задовольнити.

2. Стягнути з Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) /25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, код ЄДРПОУ 34977753/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” / 03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, оф. 23, код ЄДРПОУ 38039872/ витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3800,00 грн. /три тисячі вісімсот грн. 00 коп./. Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.06.2020р.

Суддя С.П. Желєзна