Рішення № 8962350, 15.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/72615.03.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-транс С.В.В.»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача Приходько Л.В. (довіреність № 507 від 22.10.2009р.);

від відповідача не з’явились;

В судовому засіданні 15.03.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс»(надалі ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-транс С.В.В.»(надалі ТОВ «Буд-Транс С.В.В.», відповідач) заборгованості за автомобільні перевезення в розмірі 83095, 91 грн. та суми штрафу у розмірі 41909, 65 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання за договором перевезення сипучих і будівельних матеріалів № 10 від 01.07.2008р. щодо оплати за надані послуги. Також з посиланням на умови договору та положення Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму штрафу за допущене прострочення в оплаті.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу товариства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 10.03.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про призначення справи до розгляду на 15.03.2010р., що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Провадження у справі порушено ухвалою від 25.12.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 15.02.2010р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2008р. між ТОВ «Буд-транс С.В.В.»та ВАТ «АК «Укртранс»укладено договір перевезення сипучих і будівельних матеріалів № 10 згідно з яким виконавець зобов’язувався доставити довірений йому замовником вантаж (сипучі і будівельні матеріали) до пункту призначення та віддати його особі, яка має право одержання вантажу (одержувачеві), а замовник (відповідач у справі) зобов’язувався сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

При виконанні договору сторонами складались акти про надання послуг у яких зазначено, що прийняті на себе перевізником зобовязання виконані належним чином (в повному обсязі і у відповідні строки); претензій щодо якості послуг до перевізника немає. Представлені акти № 127 від 31.10.2008р. на суму 70680, 73 грн., № 85 від 30.09.2008р. на суму 131013, 50 грн., № 153 від 31.12.2008р. на суму 2 800 грн., № 148 від 25.12.2008р. на суму 5054 грн., підписані обома сторонами та скріплені печатками, підприємств, часткова оплата наданих послуг, що підтверджується представленими до справи банківськими виписками свідчить по визнання відповідачем обов’язку щодо оплати таких послуг.

Відповідно до п. 3.4 договору, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і дійсний до 31 грудня 2008р.; якщо жодна із сторін за три місяці до закінчення строку дії договору не попередить іншу сторону про розірвання договору, то даний договір зберігає силу для сторін кожного разу ще на один рік. Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період наданих послуг згідно актів від 31.10.2008р., від 30.09.2008р., від 31.12.2008р., від 25.12.2008р., за вказаним договором суду не представлено, у зв’язку з чим такі підтверджують виконання позивачем договірних зобов’язань та надання послуг в межах укладеного договору.

Заборгованість відповідача перед позивачем складає 83095, 91 грн. та у вказаній сумі станом на час вирішення спору є несплаченою, доказів які б спростовували визначену суму боргу суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Обов’язком замовника по договору, згідно з п. 2.2.4 договору є своєчасне –протягом 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт, проведення оплати на розрахунковий рахунок або в касу виконавця за транспортне обслуговування.

З урахуванням наведеного, строк виконання зобов’язань з оплати наданих послуг згідно актів № 127 від 31.10.2008р., № 85 від 30.09.2008р., № 153 від 31.12.2008р., № 148 від 25.12.2008р. вважається таким, що настав по строку 3 банківських днів з моменту підписання актів.

Довідкою з банку за вих. 89 від 09.03.2010р. (Центральне Солом’янське відділення АКБ «Київ») підтверджено відсутність здійснення проплат на користь позивача в періоді з 01.02.2009р. по договору № 10 від 01.07.2008р., у зв’язку з чим сума заборгованості перед позивачем складає 83095, 91 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно з п. 2.25 договору № 10 від 01.07.2008р. у разі прострочення платежів за транспортне обслуговування більше ніж на 15 календарних днів з моменту пливу строку оплати, згідно п. 2.2.4 договору замовник оплачує виконавцю штраф у розмірі 20% від вартості наданої послуги.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Факт порушення покупцем строків розрахунків понад 15 календарних днів по оплаті послуг наданих згідно актів від 31.10.2008р., від 30.09.2008р., від 31.12.2008р., від 25.12.2008р. підтверджується матеріалами справи, у зв’язку з чим нарахована сума штрафу у розмірі 20% від вартості наданих послуг складає 41909, 65 грн. та у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором № 10 від 01.07.2008р. суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 1250, 06 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-транс С.В.В.»(юрид. адреса: 01103, м. Київ, вул. Ак. Філатова 1/22, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35428205) на користь Відкритого акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського 83-А, р/р 26007000004904 в АКБ «Київ», МФО 322498, ідент. код 22890514) 83095, 91 грн. (вісімдесят три тисячі дев’яносто п’ять гривень 91 копійку) основного боргу, 41909, 65 грн. (сорок одну тисячу дев’ятсот дев’ять гривень 65 копійок) штрафу, 1250, 06 грн. (одну тисячу двісті п’ятдесят гривень 06 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 18.03.2010