Ухвала суду № 89623364, 01.06.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 червня 2020 року Справа № 915/299/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

(01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; ідент.код 14360570; адреса для листування:

49027, м.Дніпро, а/с1800; адреса представника: Савіхіної А.М.: 46094, м.Дніпро,

вул.Набережна Перемоги, буд.50),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство

"Мирне Небо"

(54030, м.Миколаїв, вул.Обсерваторна, буд.2А, кв.26; ідент.код 31745091),

до відповідача-2: ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

про: стягнення заборгованості у розмірі 108648,10 грн,-

в с т а н о в и в:

16.03.2020 за вхід.№3320/20 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 04.02.2020, в якій просить суд стягнути у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Мирне Небо" та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору б/н від 18.06.2019, укладеному між АТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Мирне Небо", у розмірі 108648,10 грн, з яких: 104531,62 грн - заборгованість за кредитом; 883,14 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 673,34 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 2560,0 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; посилаючись на порушення товариством зобов`язань за кредитним договором щодо погашення кредиту, внаслідок чого у банку виникло право захисту свого порушеного права шляхом солідарного стягнення зазначеної заборгованості з товариства та ОСОБА_1 , який, згідно укладеного з банком договору поруки №PОR1560264670000 від 11.06.2019, поручився власними коштами та майном за виконання товариством договірних зобов`язань по кредитному договору.

Відповідно до приписів ч.6 ст.176 ГПК України, суд надіслав запит до Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області щодо доступу до персональних даних відносно відповідача - ОСОБА_1 .

Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області надало до суду інформацію про відсутність відомостей щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 .

Оскільки, позов є малозначним в розумінні п.1) ч.5 ст.12 ГПК України, а саме, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа не є складною, не вимагає дослідження великої кількості доказів та не становить значного суспільного інтересу, ухвалою суду від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2020 направлена відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Мирне Небо" за його місцезнаходженням: 54030 , м.Миколаїв, вул.Обсерваторна, буд.2А, кв.26; та отримана ним 10.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №5400140042460.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2020 направлена відповідачу - ОСОБА_1 за його останнім відомим місцезнаходженням зазначеним самим відповідачем в договорі поруки №PОR1560264670000 від 11.06.2019: АДРЕСА_1 ; була повернута до суду 20.05.2020 з відміткою про причини повернення: "за закінченням встановленого строку зберігання", що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України (в редакції Закону України №540-ІХ от 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд даної справи, оцінивши розумність строку розгляду даної справи з урахуванням дії на даний час постанови КМУ №211 від 11.03.2010 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами та доповненнями), суд вважає за необхідне повторно направити копію ухвали суду від 06.04.2020 на адреси відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.234, 235, 247-252 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провести розгляд справи поза межами встановленого ст.248 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу "COVID-19".

2. Повторно направити ухвалу суду від 16.03.2020 відповідачу - ОСОБА_1 на наступні адреси: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 .

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 , у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України.

4. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 , в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва