Рішення № 89623307, 26.05.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 р. Справа № 914/2047/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Бенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дубан Романа Богдановича, м. Львів

про: стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 104 438 грн. 65 коп.

в межах справи № 914/1992/18

за заявою: Фізичної особи-підприємця Малиновського Тараса Олеговича, м. Львів

про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" (79019, м. Львів, вул. Могильницького, буд. 28, ідентифікаційний код 39892947)

Представники:

від позивача: Мельник Ю.А. - ліквідатор

від відповідача: Тагієв С.В. - адвокат

Історія розгляду справи.

Позов заявлено Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" до Фізичної особи-підприємця Дубан Романа Богдановича про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 104 438 грн. 65 коп.

Ухвалою суду від 09.10.2019 р. (суддя Цікало А.І.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/2047/19; судове засідання призначено на 05.11.2019 р.; встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Ухвалою суду від 05.11.2019 р. (суддя Цікало А.І.), у зв`язку з тим, що з 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, справу №914/2047/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" до Фізичної особи підприємця Дубана Романа Богдановича про стягнення 104 438 грн. 65 коп. безпідставно набутих коштів, передано для розгляду в межах справи №914/1992/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2".

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №914/2047/19 передано судді Морозюку А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/1992/18 про банкрутство ОК "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" (у якій станом на даний час триває ліквідаційна процедура згідно постанови від 27.08.2019 р., якою ОК "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру).

Ухвалою суду від 18.11.2019 р. справу №914/2047/19 за позовом ОК "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" до ФОП Дубан Романа Богдановича про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 104 438 грн. 65 коп. прийнято до розгляду в межах провадження у справі №914/1992/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2"; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі №914/1992/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2"; підготовче засідання призначено на 17.12.2019 р.; встановлено позивачу та відповідачу строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Ухвалою суду від 17.12.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 21.01.2020 р. Ухвалою суду від 21.01.2020 р. підготовче засідання відкладено на 11.02.2020 р.

11.02.2020 р. на адресу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 104 438,65 грн. заперечує.

В підготовчому засіданні 11.02.2020 р., з метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, продовжено відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов в порядку ст. 119 ГПК України, та оголошено перерву до 18.02.2020 р.

17.02.2020 р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, з доданими документами. Також додано докази направлення відповіді з доданими документами 18.02.2020 р. на адресу відповідача.

Проте підготовче засідання 18.02.2020 р. не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Морозюка А.Я. Ухвалою суду від 24.02.2020 р., у зв`язку із виходом на роботу судді Морозюка А.Я., виходячи із закріпленого у ст. 2 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи судом, підготовче засідання призначено на 17.03.2020 р.

Ухвалою суду від 17.03.2020 р., врахувавши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, та у зв`язку із встановленням на території України карантину, підготовче засідання відкладено на 23.04.2020 р.

Ухвалою суду від 23.04.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 26.05.2020 р.

26.05.2020 р. представник відповідача подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи від 26.05.2020 р., в якому посилається на постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 р. №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів», від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2», та звернення ради суддів України, просить відкласти розгляд справи, та у відповідності до ст. 22 ГПК України надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні 26.05.2020 р. представник відповідача своє клопотання підтримав, просив розгляд справи відкласти та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, оскільки договір на надання правової допомоги підписано з відповідачем лише 25.05.2020 р.

Представник позивача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечив. Зазначив, що справа розглядається уже тривалий час, і відповідач надав відзив, ще 11.02.2020 р. Своїм правом на подання заперечення на відповідь на відзив відповідач не скористався, і строк для подання заперечення (відповідно до ухвали суду від 18.11.2019 р.) закінчився.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки провадження у даній справі відкрито ще 09.10.2019 р., та справу прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство 18.11.2019 р. Відповідач надав відзив ще 11.02.2020 р., а строк, встановлений ухвалою суду від 18.11.2019 р., для подання заперечення на відповідь на відзив закінчився задовго до введення постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2", на території України карантину. Окрім цього інтереси Дубана Р.Б. представляв адвокат, який приймав участь в судових засіданнях 17.12.2019 р. та 11.02.2020 р. Укладення відповідачем договору про надання правової допомоги 25.05.2020 р. з іншим адвокатом, і неволодіння представником інформацією по суті справи, є сферою правового розсуду відповідача, і не відноситься до підстав для відкладення розгляду справи в розумінні ч.1 ст.216 та ч.2 ст.202 ГПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та з посиланням на матеріали справи.

Представник відповідача зазначив, що не може визнавати чи заперечувати позов, так як не володіє ситуацією по справі.

Суд заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що обом сторонам у справі були створені всі необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, взявши до уваги встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача:

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач, як ліквідатор у справі про банкрутство ОК ЖБК «Егоїст 2», на підставі наявних документів при проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності ЖБК «Егоїст 2» встановив, що ОК ЖБК «Егоїст 2» перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 104 438,65 грн. Однак, будь-які документи, що підтверджують факт отримання ЖБК «Егоїст 2» оплачених матеріалів чи наданих послуг (виконаних робіт) ФОП Дубан Р.Б. для ЖБК «Егоїст 2» відсутні. Для належного здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий Мельник Ю.А. надіслав на адресу ФОП Дубан Р.Б. запит від 15.07.2019 р. №01-33/02-11/240 надати йому належним чином завірену копію договору, на підставі якого здійснювався розрахунок, а також документів, що підтверджують факт отримання позивачем оплачених матеріалів та наданих послуг/виконаних робіт (видаткові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), товарно-транспортні накладні). Проте відповідач відповіді на запит та документів зазначених у запиті арбітражному керуючому Мельник Ю.А. не надіслав. Оскільки відсутні будь-які документи, що підтверджують факт отримання ЖБК «Егоїст 2» оплачених матеріалів чи наданих послуг (виконаних робіт) ФОП Дубан Р.Б. для ЖБК «Егоїст 2», тому кошти, перераховані ФОП Дубану Р.Б. 10.05.2016 у розмірі 104 438,65 грн., безпідставно. 13.09.2019 р. ліквідатор ОК ЖБК «Егоїст 2» направив до відповідача вимогу про сплату коштів в розмірі 104 438,65 грн., яка на час подання позовної заяви не виконана.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що за твердженням відповідача, він на виконання умов укладеного з позивачем договору здійснив поставку будівельних матеріалів, а саме - «ПІСОК», що підтверджується видатковими накладними. З представлених відповідачем накладних слідує, що ФОП Дубан Р.Б. у період з 04.05.2016р. по 01.06.2016р. за п`ять поставок з м. Львова поставив в м. Луцьк 580,215 метрів кубічних піску, тоді як з наданого витягу з реєстру платників єдиного податку слідує, що ФОП Дубан Р . Б . здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до наданого витягу з ЄДРПОУ, основний вид економічної діяльності ФОП Дубана Р.Б. « 95.25 Ремонт годинників і ювелірних виробів». Серед видів діяльності ФОП Дубана Р.Б. відповідно до КВЕД-2010, зафіксованих в ЄДР, не вказані відповідні коди виробника, він не надав докази виробництва або придбання товару, що продається. Отже, такий товар ФОП Дубан Р.Б. не міг ні виробляти, ні продавати, тому, відповідно, така господарська операція, відповідно до Методичних рекомендацій, є нереальною.

Відтак посилаючись на ст. 1212 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані кошти в розмірі 104 438,65 грн.

Позиція відповідача:

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, в обґрунтування чого вказує на те, що на виконання укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки будівельних матеріалів №01/04/16-1 від 01.04.2016 р. відповідач на підставі видаткових накладних поставив позивачу будівельні матеріали, а саме пісок на загальну суму 104 438,65 грн., за який позивач 10.05.2016 р. провів оплату, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, а також доданими до відзиву договором та видатковими накладними. Відтак у задоволенні позовних вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 104 438,65 грн. просить відмовити.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано договір поставки будівельних матеріалів №01/04/16-1, укладений 01.04.2016 р. між ФОП Дубан Р.Б. , як постачальником, та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2", як покупцем, за умовами якого: (п. 1.1) постачальник зобов`язується передати у встановлений договором термін у власність покупця, будівельні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов договору; (п.1.2) ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент визначається у видаткових накладних, що підписуються сторонами.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору визначено, що остаточна сума договору складає загальну вартість поставленого товару, що зазначена у видаткових накладних, які були видані постачальником покупцю. Оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у цьому Договорі або у рахунках. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника;

Пунктами 3.2., 3.3 договору визначено, що поставка товару здійснюється окремими партіями та у строки узгоджені сторонами на адресу: м. Луцьк, проспект Соборності, 22Б. Датою поставки товару вважається дата переходу покупцеві права власності на такий товар - дата видаткової накладної постачальника з підписом покупця (пп. 3.3.1.).

Згідно з п. 4.1. договору, товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

Як зазначено у відзиві відповідач, він згідно видаткових накладних №РН-0006426 від 04.05.2016 р., №РН-0006427 від 11.05.2016 р., №РН-0006428 від 18.05.2016 р., №РН-0006429 від 25.05.2016 р., №РН-0006430 від 01.06.2016 р., поставив позивачу у м. Луцьк товар, а саме «Пісок» у кількості 580,215 м.куб. на загальну суму 104 438,65 грн. (накладні додаються).

Також відповідач додав до відзиву виписку по особових рахунках ФОП Дубан Р.Б. за період з 01.01.2016 р по 31.12.2017 р., сформовану станом на 18.11.2019 р., з якої слідує, що позивач 10.05.2016 року провів оплату на рахунок відповідача в розмірі 104 438,68 грн.

Як стверджує відповідач оплата була здійснена позивачем 10.05.2016 р. в повному обсязі за поставлений йому товар - «Пісок», згідно згаданих видаткових накладних.

Проте, як вбачається з доданого до відзиву Витягу з Реєстру платників єдиного податку (дата формування витягу 09.09.2015 р. №1513073401889), місце провадження господарської діяльності ФОП Дубан Р.Б. - АДРЕСА_1 .

Також як вбачається з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.12.2019 р., сформованого на запит Дубан Р.Б. № 24992851 , та від 20.11.2019 р., сформованого на запит судді №1005989581, в державному реєстрі визначено наступні види діяльності ФОП Дубана Р.Б. : 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 95.25 Ремонт годинників і ювелірних виробів, 46.73 Оптова торгівля деревиною,будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, з яких основним видом господарської діяльності визначено - « 95.25 Ремонт годинників і ювелірних виробів».

Слід відмітити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ФОП Дубан Р.Б. здійснює господарську діяльність з виробництва чи торгівлі будівельними матеріалами, в тому числі піском, який було поставлено позивачу згідно згаданих вище видаткових накладних.

Також відповідачем не надано доказів, яким автотранспортом ФОП Дубан Р.Б. здійснив поставку 580,215 метрів кубічних піску з м. Львова в м. Луцьк, оскільки серед переліку видів діяльності ФОП Дубана Р.Б. відсутній код виду економічної діяльності « 49.41 Вантажний автомобільний транспорт», який передбачає перевезення непакованих вантажів вантажним автомобільним транспортом, а також в матеріалах справи відсутні докази оренди автотранспортних засобів. Слід зазначити, що згідно наданої позивачем інформації з Єдиного державного реєстру МВС про володіння транспортними засобами фізичною або юридичною особою (звернення 0-3323974390, запит по фізичній особі з ІПН НОМЕР_2 ) інформація про зареєстровані авто відсутня.

Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363, затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, розділом 1 яких визначено, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи(в редакції на дату поставки піску, згідно видаткових накладних). Згідно пункту 11.1 вказаних Правил, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Проте товарно-транспортні накладні, які у відповідності до Правил, є основним документом на перевезення вантажів, відповідач суду не надав, і такі в матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача, що відсутність товарно-транспортних накладних може свідчити про відсутність факту перевезення товару, що, у свою чергу, може свідчити, що господарська операція по перевезенню вантажу, в даному випадку піску, не здійснювалась.

Окрім цього, позивач надав суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №156115353 від 13.02.2019 р., сформовану за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, по юридичній особі код ЄДРПОУ 39892947 (ОК "ЖБК "Егоїст 2"), та №200449195 від 16.02.2020 р., сформовану за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, по фізичній особі РНОКПП НОМЕР_2 ( Дубан Р.Б. ), з даними про відсутність зареєстрованого будь-якого майна як за ФОП Дубан Р.Б. так і за ОК «ЖБК «Егоїст 2».

Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на належне відповідачу нерухоме майно, в тому числі орендоване, для зберігання (завантаження/розвантаження) піску, відтак суд погоджується з твердженням позивача, що відсутність у ФОП Дубан Р.Б. та у ОК « ЖБК «Егоїст 2» матеріально-технічної бази, а саме відповідної земельної ділянки або об`єктів нерухомості, необхідних для складування піску, свідчать про неможливість поставки 580,215 м.куб. піску.

Враховуючи неподання суду належних доказів, що підтверджуються факт отримання ОК «ЖБК «Егоїст 2» оплаченого товару (піску), таким чином кошти в розмірі 104 438,65 грн., переховані позивачем 10.05.2016 р., не можуть вважатися такими, що набуті ФОП Дубан Р.Б. за наявності достатньої правової підстави.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави (глава 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави») застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України встановлено, що безпідставно набуте майно повертається також і у випадках, коли має місце повернення виконаного однією зі сторін у зобов`язанні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ( п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України").

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки відповідачем не доведено факту поставки позивачу товару (піску), таким чином ним безпідставно набуто грошові кошти на суму 104 438,65 грн., а тому відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, такі кошти підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи все вище наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Судовий збір за подання позову до суду, сплачений квитанцією №64 від 24.09.2019 р. в розмірі 1 921 грн. 00 коп., та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, згідно виписки суду від 30.09.2019 р., покладається на відповідача.

Докази про сплату учасниками справи інших судових витрат чи докази судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, суду не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86,123, 129, 236-241,327 ГПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дубан Романа Богдановича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" (79019, м. Львів, вул. Могильницького, буд. 28, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39892947) 104 438 грн. 65 коп. - безпідставно отриманих коштів та 1 921 грн. 00 коп. - судового збору.

3. Наказ, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 03.06.2020 р.

Суддя Морозюк А.Я.