Ухвала суду № 89623305, 02.06.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"02" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/230/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Остапов В.В. /юрисконсульт/;

Від відповідача: Демінська К.В. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна фірма „Олександр” (вх. №9452/20 від 13.04.2020р.) про закриття провадження по справі за позовом державного підприємства „Адміністрація морських портів України” в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України” до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна фірма „Олександр” про стягнення 761 554,64 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Адміністрація морських портів України” в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України” (далі по тексту – ДП „Адміністрація морських портів України”) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна фірма „Олександр” (далі по тексту – ТОВ „Виробничо-будівельна фірма „Олександр”) про стягнення авансу у розмірі 709 200 грн. та пені у розмірі 52 354,64 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору про надання послуг з поточного ремонту фасаду будівлі №87-В-ІЛВ-18 від 03.05.2018р. в частині своєчасного виконання відповідачем робіт, визначених умовами договору. Наведене, з урахуванням закінчення строку дії договору про надання послуг з поточного ремонту фасаду будівлі №87-В-ІЛВ-18 від 03.05.2018р., за переконанням позивача, свідчить про наявність у відповідача обов`язку повернути сплачений позивачем аванс.

Ухвалою суду від 10.02.2020р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

13.04.2020р. до господарського суду від ТОВ „Виробничо-будівельна фірма „Олександр” надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України та п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем було наголошено, що у провадженні господарського суду Одеської області знаходяться справи №916/2836/18, №916/1525/19, №916/1579/19 за участю тих самих сторін, предметом розгляду яких є тотожні вимоги, а, отже, у суду відсутні правові підстави для повторного вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ДП „Адміністрація морських портів України” заперечувало проти задоволення заявленого позивачем клопотання, оскільки предмет та підстави позову у межах справ №916/2836/18, №916/1525/19, №916/1579/19 та у даній справі не є тотожними, що, за переконанням позивача, свідчить про відсутність правових підстав для закриття провадження по даній справі.

Розглянувши клопотання ТОВ „Виробничо-будівельна фірма „Олександр” про закриття провадження по справі, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Верховним Судом у постанові від 19.05.2020р. по справі № 910/6569/19 наголошено, що передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами. При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Господарський суд зауважує, що предметом заявлених ДП „Адміністрація морських портів України” у межах даної справи є позовні вимоги про стягнення авансу у розмірі 709 200 грн. та пені у розмірі 52 354,64 грн., яка була розрахована позивачем протягом періоду з 16.02.2019р. по 17.07.2019р. При цьому, підставами звернення ДП „Адміністрація морських портів України” до суду є закінчення строку дії договору про надання послуг з поточного ремонту фасаду будівлі №87-В-ІЛВ-18 від 03.05.2018р. та невиконання відповідачем прийнятих на себе за договором зобов`язань.

З автоматизованої системи документообігу суду, Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів даної справи вбачається, що у провадження господарського суду Одеської області перебувала справа №916/2836/18 за позовом ДП „Адміністрація морських портів України” до ТОВ „Виробничо-будівельна фірма „Олександр” про стягнення збитків у розмірі 709 200,00 грн. Позовні вимоги ДП „Адміністрація морських портів України” у межах №916/2836/18 обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором підряду №87-В-ІЛФ-18 від 03.05.2018р.

Рішенням господарського суду від 15.10.2019р., залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, було відмовлено ДП „Адміністрація морських портів України” у задоволенні заявлених до ТОВ „Виробничо-будівельна фірма „Олександр” позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 709 200,00 грн.

З огляду на вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що предмет позовних вимог ДП „Адміністрація морських портів України” у межах справи №916/2836/18 не є тотожним предмету заявлених позивачем вимог у межах даної справи.

В провадженні господарського суду знаходиться №916/1525/19 за позовом ДП „Адміністрація морських портів України” до ТОВ „Виробничо-будівельна фірма „Олександр” про стягнення штрафу у розмірі 165 480,00 грн., нарахованого позивачем у відповідності до п. 7.3 договору підряду №87-В-ІЛФ-18 від 03.05.2018р., у зв`язку з неналежним виконання прийнятих ТОВ „Виробничо-будівельна фірма „Олександр” на себе зобов`язань. При цьому, станом на момент розгляду судом клопотання відповідача про закриття провадження у справі, остаточне судове рішення у межах справи №916/1525/19 постановлено не було.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку, що предмет позовних вимог ДП „Адміністрація морських портів України” у межах справи№916/1525/19 не є тотожним предмету заявлених позивачем вимог у межах даної справи.

Крім того, у провадження господарського суду знаходиться справа №916/1579/19 за позовом ДП „Адміністрація морських портів України” до ТОВ „Виробничо-будівельна фірма „Олександр” про стягнення пені у сумі 64478,91 грн., інфляційних втрат у сумі 67873,91 грн., 3% річних у сумі 15913,28 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несвоєчасне повернення відповідачем авансу у сумі 709200,00 грн., який було сплачено за договором №87-В-ІЛФ-18 від 03.05.2018р.

При цьому, господарський суд зазначає, що ДП „Адміністрація морських портів України” у межах справи №916/1579/19 було заявлено до стягнення пеню, яка була розрахована позивачем протягом періоду з 15.08.2018р. по 15.02.2019р.

З огляду на вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що предмет позовних вимог ДП „Адміністрація морських портів України” у межах справи №916/1579/19 не є тотожним предмету заявлених позивачем вимог у межах даної справи. При цьому, суд зазначає, що у межах даної справи позивачем було заявлено до стягнення пеню, яка була розрахована протягом періоду з 16.02.2019р. по 17.07.2019р.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження по даній справі, оскільки, як було встановлено судом, предмет та підстави заявлених ДП „Адміністрація морських портів України” у межах справ №916/2836/18, №916/1525/19, №916/1579/19 вимог не є тотожними предмету та підставам заявлених позивачем позовних вимог у межах даної справи. Наведене має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявленого ТОВ „Виробничо-будівельна фірма „Олександр” клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 231, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна фірма „Олександр у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі №916/230/20.

Ухвала набрала законної сили 02.06.2020р. та не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.06.2020р.

Суддя С.П. Желєзна