Ухвала суду № 89622988, 03.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

03.06.2020Справа № 910/16863/18

За позовом Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.)до 1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 2. Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТДтретя особа,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2 Компанія ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD, Ізраїль)про визнання патенту на винахід недійсним повністю Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Дрюк Н.О. - представник за довіреністю; Мамуня О.С. - представник за довіреністю;від відповідача-1:не з`явився;від відповідача-2:Кулинич В.П. - представник за довіреністю;від третьої особи:Семеній Ю.М. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16863/18 за позовом Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2 Компанії ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD, Ізраїль) про визнання патенту на винахід недійсним повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі № 910/16863/18 призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності (винаходів і корисних моделей), проведення якої доручено експерту ОСОБА_9 та зупинено провадження у справі № 910/16863/18.

17.02.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання ОСОБА_9 щодо залучення кваліфікованого фахівця відповідної галузі для проведення дослідження, оскільки об`єктом винаходу є лікарський препарат.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 клопотання судового експерта ОСОБА_9 про залучення фахівця задоволено та залучено до проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності (винаходів і корисних моделей) ОСОБА_4 , яка має спеціальні знання в галузі фармацевтики та органічної хімії. Провадження у справі № 910/16863/18 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення експертом ОСОБА_9 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності (винаходів і корисних моделей), (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Оскільки 25.05.2020 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 03-02/2020 від 25.05.2020, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/16863/18 та призначення до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2020.

03.06.2020 напередодні судового засідання відповідачем-2 заявлено наступні заяви та клопотання:

- клопотання про дозвіл на надання додаткових пояснень щодо Висновку експерта № 03-02/2020 від 25.05.2020 та щодо Відповідей експерта ОСОБА_5 на запитання;

- клопотання про витребування доказів у експерта ОСОБА_9 та фахівця ОСОБА_4 ;

- клопотання про відкладення підготовчого судового засідання;

- клопотання про виклик експерта ОСОБА_9 та фахівця ОСОБА_4 ;

- клопотання про виклик експерта ОСОБА_5

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 03.06.2020 представники позивача, відповідача-2 та третьої особи надали усні пояснення та висловили думку стосовно заявлених клопотань.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання 03.06.2020 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники позивача заперечували проти відкладення судового розгляду, проти витребування доказів та проти виклику експерта ОСОБА_5 в судове засідання для надання пояснень.

Представник третьої особи, у свою чергу, підтримав заявлені відповідачем-2 клопотання та просив їх задовольнити.

У той же час, представники сторін зауважили, що у разі виклику експерта ОСОБА_9 та фахівця ОСОБА_4 в судове засідання, вказані особи матимуть можливість надати пояснення стосовно заявлених до витребування доказів безпосередньо під час судового процесу.

Заслухавши доводи учасників процесу суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Однак стосовно виклику в судове засідання експерта ОСОБА_5 суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, відповідно до ухвали суду від 11.12.2019 ОСОБА_5 вже було викликано в судове засідання 22.01.2020 для надання пояснень щодо висновку № 1224 від 10.12.2018 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

У судове засідання 22.01.2020, на виконання вимог суду прибув експерт ОСОБА_5 . Присутнім у судовому засіданні представникам сторін було запропоновано звернутися до експерта з питаннями щодо висновку № 1224 від 10.12.2018 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, якщо такі є.

06.05.2020 через загальний відділ діловодства суду від експерта ОСОБА_5 надані письмові відповіді на запитання сторін з приводу Висновку, з яких вбачається, що 12.02.2020 на його ім`я надійшли заяви адвоката Кулинича В.П., представника Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд., та адвоката Семеній Юлії Миколаївни, представника Компанії Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. з переліком питань.

Таким чином, зважаючи на те, що експерта ОСОБА_5 суд вже викликав у судове засідання, а також надання експертом відповідей на запитання відповідача-2 та третьої особи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. про виклик ОСОБА_5 в судове засідання, оскільки матеріали справи вже містять пояснення експерта стосовно складеного ним Висновку № 1224 від 10.12.2018 року.

Крім того, з метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідача-2 про виклик у судове засідання експертів та викликати в судове засідання експерта ОСОБА_9 та фахівця ОСОБА_4 для надання усних пояснень щодо складеного висновку.

Стосовно заявлених відповідачем-2 до витребування доказів суд звертає увагу на таке.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на виклик в наступне судове засідання експерта ОСОБА_9 та фахівця ОСОБА_4 суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про витребування доказів, оскільки учасники справи матимуть змогу з`ясувати наявність заявлених у клопотанні від 03.06.2020 фактичних даних безпосередньо під час судового процесу.

Таким чином, клопотання Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Крім того, з метою дотримання прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку про надання відповідачеві-2 дозволу для подання додаткових пояснень та про встановлення всім учасникам справи строку для подачі питань та додаткових пояснень в письмовому вигляді стосовно Висновку № 03-02/2020 від 25.05.2020 та надіслати такі питання на адресу експерта ОСОБА_9 та фахівця ОСОБА_4 .

Щодо заявленого відповідачем-2 та третьою особою клопотання про відкладення підготовчого судового засідання суд вирішив наступне.

Враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Провадження у даній справі відкрито відповідно до ухвали від 19.12.2018. Воно зупинялося ухвалами від 15.02.2019 для повідомлення Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів, 15.04.2020 з метою проведення судової експертизи, 13.05.2020 для проведення дослідження за участі фахівця.

Крім того, відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

З метою не допущення подальшого затягування розгляду справи, з огляду на вирішенні в судовому засіданні 03.06.2020 заяв та клопотань учасників справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-2 та третьої особи про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що в судовому засіданні 03.06.2020 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача, відповідача-2 та третьої особи в даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 69, 71, 114, 177, 178, 182, 185, 195, 196, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/16863/18 призначити на 17.06.20 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Встановити Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД строк для надання додаткових пояснень щодо Висновку експерта № 03-02/2020 від 25.05.2020 та щодо відповідей експерта на запитання сторін стосовно Висновку № 1224 від 10.12.2018 до 12.06.2020.

4. Клопотання Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_9 та фахівця ОСОБА_4 задовольнити.

5. У задоволенні клопотання Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_5 відмовити.

6. Запропонувати учасникам справи надати питання та додаткові пояснення в письмовому вигляді стосовно Висновку № 03-02/2020 від 25.05.2020 та надіслати такі питання на адресу експерта ОСОБА_9 та фахівця ОСОБА_4 в строк до 12.06.2020.

7. Викликати в судове засідання експерта ОСОБА_9 та фахівця ОСОБА_4 для надання пояснень щодо Висновку експерта № 03-02/2020 від 25.05.2020.

8. У задоволенні клопотання Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД про відкладення підготовчого судового засідання та про витребування доказів відмовити.

9. У задоволенні клопотання Компанії ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD, Ізраїль) про відкладення підготовчого судового засідання відмовити.

10. Визнати явку експерта та фахівця в судове засідання обов`язковою та попередити про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 203 Господарського процесуального кодексу України.

11. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

12. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

13. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко