Рішення № 89622855, 25.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.05.2020Справа № 910/2552/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь», Російська Федерація, м. Москва

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ», м. Київ,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Індормедіа», м. Київ,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік», м. Київ,

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Чесна музика», м. Київ

про стягнення 12 180, 00 грн.

Представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача-1: Кошляк В.М.;

від відповідача-2: не з'явилися;

від відповідача-3: не з'явилися;

від відповідача-4: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» (далі - ТзОВ «Маша і Мєдвєдь»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» (далі - ТзОВ «МТІ»/відповідач -1) про стягнення компенсації у розмірі 12 180, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не надавав відповідачу-1 дозволу та/або згоди на використання аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1», а дії відповідача-1 щодо здійснення публічного показу шляхом публічної демонстрації АВС МС «Маша і Мєдвєдь» є неправомірними та порушують ТзОВ «Маша і Мєдвєдь», передбачені Законом України «Про авторське право і суміжні права».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.02.2015 (суддя Прокопенко Л.В.) порушив провадження у справі № 910/2552/15-г та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язав надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

08.04.2015 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 01.06.2009 між ТзоВ «МТІ» та ТзОВ «Індормедіа» укладено договір № 01/06/09 АВ, на підставі якого ліцензіар надав ліцензіату невиключне право на використання в межах території магазинів ліцензіата відеокліпів з каталогу ліцензіара, зокрема, мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом публічного виконання, публічного показу та публічної демонстрації.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.04.2015 залучив до участі у справі в якості іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індормедіа» (далі - ТзОВ «Індормедіа»/відповідач-2).

У судовому засіданні 18.11.2015 представник відповідача-2 подав клопотання про залучення інших відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.11.2015 залучив до участі у справі іншими відповідачами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік» (далі - ТзОВ «Автор Мюзік»/відповідач-3) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Чесна музика» (далі - ТзОВ «Чесна музика»/відповідач-3), розгляд справи відклав на 02.12.2015.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

13.01.2016 через канцелярію суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТзОВ «Автор Мюзік» заперечує проти задоволення позовних вимог до ТзОВ «Чесна музика», посилаючись на те, що останнім не порушено прав позивача.

17.05.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі щодо розміру позовних вимог, в якій позивач зазначає про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповдіача-1 грошові кошти у розмірі 14 500,00 грн.

Суд, розглянувши вказані пояснення позивача, якими фактично заявлено про збільшення позовних вимог, прийняв їх до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у зв'язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді Прокопенко Л.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/2552/15-г передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.10.2016 справу № 910/2552/15-г прийняв до провадження суддею Бондарчук В.В. та призначив до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2016 за участю представників сторін.

24.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові пояснення щодо обставин справи, а також клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТзОВ «Маша і Мєдвєдь» на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

У судове засідання 24.10.2016 представник позивача не з'явився, через відділ автоматизованого документообігу суду повторно подав клопотання, в якому просить суд розглядати справу № 910/2552/15-г за відсутності представника ТзОВ «Маша і Мєдвєдь» на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Представник відповідача-2 надав клопотання про призначення експертизи та витребування доказів.

Представники відповідача-1, відповідача-3 та відповідача-4 підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.11.2016 у справі № 910/2552/15-г призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження на час її проведення.

27.12.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/2552/15-г з повідомленням №20040/16-35 від 06.12.2019 про неможливість надання висновку судової експертизи відео-, звукозапису.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.01.2020 поновив провадження у справі № 910/2552/15-г за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 17.02.2020.

31.01.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі.

17.02.2020 суд відклав підготовче засідання на 19.03.2020.

19.03.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.04.2020.

21.04.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.04.2020 суд оголосив перерву в судовому засідання до 25.05.2020.

25.05.2020 у судове засідання представники позивача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях, поданих до суду 31.01.2020.

Представники відповідачів -2, -3, -4 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» та ОСОБА_1 укладено авторський договір замовлення № ОК-2/2008, умовами якого передбачено, що автор зобов'язаний створити та передати замовнику сценарій 8 серій дитячого телевізійного серіалу «Маша і Мєдвєдь».

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» та ОСОБА_1 укладені додатки № 1, 2 до авторського договору замовлення №ОК-2/2008 від 01.04.2008.

23.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» та ОСОБА_1 підписано акт здачі-приймання робіт до авторського договору замовлення №ОК-2/2008 від 01.04.2008, відповідно до умов якого автор-виконавець створив та передав виключне право на сценарії восьми серій дитячого телевізійного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9») в повному об'ємі замовнику.

12.11.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» укладено договір № 1007/19 на відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (серіал «Маша и Медведь»), відповідно до якого правовласник передав позивачу виключне право на чотири серії аудіовізуального твору - серіал «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13».

Відповідно до п.п. 1.3. та 1.4 договору, правовласник гарантував, що він є власником виключного права на аудіовізуальний твір. Виключне право на аудіовізуальний твір передається правовласником набувачу в повному об'ємі для використання його будь-яким способом і в будь-якій формі.

Згідно п. 6.1. договору, останній діє протягом всього терміну дії виключного права на аудіовізуальний твір.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» укладені додатки до договору № 010601-МиМ від 08.06.2010, а саме, №1 та №2 від 12.11.2010.

Отже, позивач, на підставі вищевказаних договорів набув виключні майнові авторські права на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша и Медведь» та його складові частини.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 27.01.2014 в магазині роздрібної торгівлі «ІНФОРМАЦІЯ_14», що знаходиться в Торгово-розважальному комплексі «Скай молл» за адресою: м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, буд. 2Т, господарську діяльність в якому здійснює ТзОВ «МТІ», здійснювався публічний показ шляхом публічної демонстрації аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

За твердженням позивача, твір представляє собою серію аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» №1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_13». Показ здійснювався на двох стаціонарно змонтованих телевізорах на вітрині магазину, телевізори направлені в бік загального приміщення ТРК «Скай молл» таким чином, що кожен відвідувач мав можливість вільного доступу до перегляду твору.

На підтвердження зазначеного, позивачем додано до матеріалів справи два компакт-диски формату CD-R.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що саме неправомірними діями відповідача-1 було порушено виключні майнові права позивача на об'єкти інтелектуальної власності, а тому просить суд стягнути з винної особи компенсацію у розмірі 14 500,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» аудіовізуальний твір - твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом (ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» публічний показ - будь-яка демонстрація оригіналу або примірника твору, виконання, фонограми, відеограми, передачі організації мовлення безпосередньо або на екрані за допомогою плівки, слайда, телевізійного кадру тощо (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) або за допомогою інших пристроїв чи процесів у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї чи близьких знайомих цієї сім'ї особи, яка здійснює показ, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час (публічний показ аудіовізуального твору чи відеограми означає також демонстрацію окремих кадрів аудіовізуального твору чи відеограми без дотримання їх послідовності).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право), зокрема, належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, на підтвердження факту порушення відповідачем-1 права інтелектуальної власності, позивачем надано суду два компакт-диски формату CD-R.

Так, суд ухвалою від 07.11.2016 у справі № 910/2552/15-г призначив судову експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлені такі питання:

- Чи містить відеозапис фіксації публічного показу серії аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_13» у магазині роздрібної торгівлі «ІНФОРМАЦІЯ_14», що знаходиться в ТРК «Скай молл» за адресою: м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, буд. 2 Т, та міститься на носії формату СD-R в матеріалах справи, ознаки механічного, електроакустичного монтажу або прояви будь-якої попередньої цифрової обробки?;

- За допомогою якого технічного пристрою відбулося використання об'єкту авторського права - серії аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_13» у магазині роздрібної торгівлі «ІНФОРМАЦІЯ_14», що знаходиться в ТРК «Скай молл» за адресою: м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, буд. 2 Т?

Як вбачається з повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку судової експертизи відео-, звукозапису № 20040/16-35 від 06.12.2019, вирішити питання, наведені в ухвалі суду від 07.11.2016 у справі № 910/2552/15-г не вбачається за можливе, оскільки на експертизу надано копії записів.

Водночас, відповідно до ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, приймаючи до уваги повідомлення експертної установи у справі, ураховуючи, що позивачем на підтвердження вчинення відповідачем неправомірних дій щодо публічного показу аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдведь» не надано інших належних доказів в розумінні ст. 76, ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» про стягнення компенсації у розмірі 14 500,00 грн, внаслідок їх недоведення.

За таких обставин, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 03.06.2020.

Суддя В.В. Бондарчук