Рішення № 89622795, 26.05.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/18/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 Справа № 908/170/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, літера "Д-1"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросила-Тетіс", 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59

про стягнення коштів

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору

28.01.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", м. Харків до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросила-Тетіс", Запорізька область, м. Мелітополь про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № 15 від 02.02.2016 в сумі 147 787,23 грн, в тому числі інфляційні втрати у розмірі 120 359,88 грн, три відсотки річних в розмірі 27 427,35 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/170/19, присвоєно справі номер провадження 15/18/20. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 27.02.2020.

Ухвалою суду від 27.02.2020 відкладено підготовче засідання на 24.03.2020.

Ухвалою суду від 24.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 03.05.2020 включно. Підготовче судове засідання відкладено на 06.04.2020.

Ухвалою суду від 06.04.2020 відкладено підготовче засідання на 27.04.2020.

Ухвалою суду від 27.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/170/20 до судового розгляду по суті на 26.05.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідача своїх зобов`язань за договором поставки № 15 від 05.02.2016 в частині здійснення своєчасного розрахунку з позивачем за поставлений товар у період з 02.02.2016 по 27.12.2017. За порушення грошового зобов`язання позивачем на підставі ст. ст. 11, 526, 625, 627, 629, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 216-218, 230, 231, 236, 343 Господарського кодексу України та умов договору № 15 від 05.02.2016 заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 27 427,35 грн та інфляційних втрат в розмірі 120 359,88 грн.

26.03.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

25.05.2020 на електронну адресу суду (з ЕЦП) від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 26.05.2020 без участі позивача за наявними у суду документами.

Відповідач проти позову заперечили в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву № 120 від 21.02.2020 та у запереченні на відповідь на відзив № 198 від 01.04.2020. Також, у тексті вказаного відзиву представник відповідача заявляє про пропуск строку позовної давності позивачем щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Також зазначає, що вказаний у декларації вантаж «підшипник», «підошва», «велосипеди», « 1С!», «витратні матеріали» не підтверджують факту поставки відповідачу товару за відповідними видатковими накладними, та на думку відповідача, за цими видатковими накладними позивач не мав права нараховувати 3% річних та інфляційні втрати. Також зазначав про невідповідності у вантажних деклараціях вартості товару, який зазначений у видатковій накладній та подання незавірених копій видаткових накладних.

Крім того, 24.02.2020 до суду надійшло клопотання № 121 від 21.02.2020, щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому представник відповідача просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, заявлену позивачем по справі № 908/170/20.

03.04.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.04.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із продовженням дії карантину.

Представники відповідача у судове засідання 26.05.2020 не з`явився, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.

У зв`язку з неявкою сторін, в судове засідання 26.05.2020 звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи «Оберіг» не здійснювався.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня його прийняття та надісланий на адреси сторін.

Дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне.

02.02.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" (позивач, постачальник, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідросила-Тетіс" (відповідач, покупець) підсписано договір поставки № 15.

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується постачати у визначені договором строки покупцю підшипники і кільця (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно з п. 1.2. договору, загальна кількість товару, асортимент (номенклатура, сортамент) визначаються специфікацією.

Пунктом 2.1. договору врегульовано, що товар поставляється автомобільним транспортом на умовах DАТ - м. Харків (у відповідності до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів у редакції 2010 року).

Відповідно до п. 2.2. договору передбачено, що товар поставляється партіями.

Поняття партії, яка застосовується до цього договору - кількість товару, що поставляється

однією видатковою накладною.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна сума цього договору визначається, як вартість товару, переданого продавцем відповідно до специфікацій до цього договору.

Відповідно до п. 3.2. договору, ціна товару вказана у специфікації.

Згідно з п. 4.3. договору, порядок оплати: згідно умов специфікації до договору.

Відповідно до п. 9.1. договору, цей договір набирає чинності у момент його підписання та діє по 31.12.2016.

Додатками (Специфікаціями) № 1 від 23.02.2016, № 2 від 13.04.2016, № 3 від 11.04.2016, № 4 від 10.05.2016, № 5 від 10.05. 2016, № 6 від 18.05. 2016, № 8 від 02.07.2016, № 10 від 05.07.2016, № 11 від 02.08. 2016, № 12 від 17.08. 2016, № 13 від 23.08.2016, № 14 від 25.08.2016, № 15 від 25.08.2016, № 16 від 07.09.2016, № 17 від 30.09.2016, № 18 від 27.12.2016, № 19 від 10.01.2017, № 20 від 31.01.2017, № 21 від 07.02.2017, № 22 від 27.02.2017, № 23 від 20.03.2017, № 24 від 23.03.2017, № 25 від 29.03.2017, № 26 від 27.04.2017, № 27 від 27.04.2017, № 28 від 31.05. 2017, № 29 від 01.06.2017, № 30 від 08.06.2017, № 31 від 16.06.2017, № 32 від 27.06.2017, № 33 від 17.07.2017, № 34 від 24.07.2017, № 35 від 26.07.2017, № 36 від 26.07.2017, № 37 від 02.08.2017, № 38 від 31.08.2017, № 39 від 28.09.2017, № 40 від 03.10.2017, № 41 від 06.10.2017, № 42 від 12.10.2017, № 43 від 18.10.2017, № 44 від 25.10.2017, № 45 від 06.11.2017, № 46 від 08.11.2017, № 47 від 09.11.2017, № 48 від 28.11.2017, № 49 від 30.11.2017, № 50 від 07.12.2017, № 51 від 13.12.2017, № 52 від 14.12.2017, № 53 від 21.12.2017 визначень найменування товару, їх кількість та ціну.

Крім того, п. 2 вказаних Додатків (Специфікацій) до договору поставки № 15 02.02.2016, визначено умови оплати: Покупець здійснює оплату партії Товару по відповідному рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 20 календарних днів (у специфікаціях 1 - 16) та 30 календарних днів (у специфікаціях 17 - 53) з моменту відвантаження Товару. У разі поставки товару на умовах DАТ - м. Харків, факт відвантаження товару підтверджується документом (декларацією), виданою перевізником Продавцю.

Судом прийнято до уваги, що вказаний договір (з додатковими угодами до нього) в установленому законом порядку не оспорювався, не визнавався недійсним та його дія не припинена. Доказів протилежного жодною із сторін суду не надано.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів у цій справі, на виконання умов договору поставки № 15 від 02.02.2016, позивач передав (поставив) відповідачу товар на загальну 5 448 511,93 грн, що підтверджується видатковими накладними, а саме: № 2302018 від 23.02.2016, № 1504012 від 15.04.2016, № 1804008 від 18.04.2016, № 1105014 від 11.05.2016, № 1105016 від 11.05.2016, № 1305013 від 13.05.2016, № 1305014 від 13.05.2016, № 3005011 від 30.05.2016, № 1706019 від 17.06.2016, № 207002 від 02.07.2016, № 207003 від 02.07.2016, № 507013 від 05.07.2016, № 607005 від 06.07.2016, № 1808016 від 18.08.2016, № 509008 від 05.09.2016, № 709013 від № 2109012 від 21.09.2016, № 3009013 від 30.09.2016, № 710005 від 07.10.2016, №2610019 від 26.10.2016, №3012003 від 30.12.2016, №3012005 від 30.12.2016, № 1101007 від 11.01.2017, № 202006 від 02.02.2017, № 202007 від 02.02.2017, № 202008 від 02.02.2017, № 602007 від 06.02.2017, № 702005 від 07.02.2017, № 103017 від 01.03.2017, № 303017 від 03.03.2017, № 703012 від 07.03.2017, № 1003030 від 10.03.2017, № 2003020 від 20.03.2017, № 2903027 від 29.03.2017, № 504019 від 05.04.2017, № 1304020 від 13.04.2017, № 405014 від 04.05.2017, № 505019 від 05.05.2017, № 1005020 від 10.05.2017, № 1105029 від 11.05.2017, № 1605024 від 16.05.2017, № 3105023 від 31.05.2017, № 106021 від 01.06.2017, № 806027 від 08.06.2017, № 2006006 від 20.06.2017, № 2306007 від 23.06.2017, № 707001 від 07.07.2017, № 1707012 від 17.07.2017, № 2407021 від 24.07.2017, № 2807030 від 28.07.2017, № 2807031 від 28.07.2017, № 208019 від 02.08.2017, № 908026 від 09.08.2017, №1508006 від 15.08.2017, № 2808014 від 28.08.2017, № 409026 від 04.09.2017, № 2709013 від 27.09.2017, № 2809022 від 28.09.2017, № 410016 від 04.10.2017, № 610033 від 06.10.2017, № 1210025 від 12.10.2017, № 1210026 від 12.10.2017, № 1810025 від 18.10.2017, № 2610002 від 26.10.2017, № 611001 від 06.11.2017, № 611016 від 06.11.2017, № 811034 від 08.11.2017, № 911015 від 09.11.2017, № 1511021 від 15.11.2017, № 1511022 від 15.11.2017, № 3011015 від 30.11.2017, № 3011021 від 30.11.2017, № 3011024 від 30.11.2017, № 412010 від 04.12.2017, № 712014 від 07.12.2017, № 712015 від 07.12.2017, № 1312012 від 13.12.2017, № 1312013 від 13.12.2017, № 2212006 від 22.12.2017, № 2212007 від 22.12.2017, № 2712010 від 27.12.2017.

Факт здійснення поставки товару відповідачу підтверджується належним чином засвідченими копіями довіреностей, товарно-транспортними накладними та податковими накладними.

Відповідач здійснював оплату за отриманий товар за договором із затримкою та повністю розрахувався із позивачем лише 27.08.2018, що підтверджується банківською випискою від 16.01.2020.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару стала підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

В порушення умов п. 5 специфікації № 1 до договору, відповідач свої зобов`язання з оплати вартості товару в строк не виконав.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань підтверджено матеріалами справи.

За порушення строків виконання відповідачем грошового зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 27 427,35 грн за період з 20.01.2017 по 27.08.2018 та суму інфляційних втрат в розмірі 120 359,88 грн за період лютий 2017 - серпень 2018.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов`язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником.

Відповідач заявив про застосування позовної давності.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом проведено перерахунок 3% річних на дату подачі позову до суду, з огляду на те, що відповідні нарахування мають визначатися позивачем саме на час подачі позову. Днем подачі позову б/н від 20.01.2020 до суду є 24.01.2020, про що свідчать відмітки на конверті, у якому направлено до суду позовну заяву. Таким чином, з урахуванням заяви відповідача відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України обґрунтованим початком періоду нарахування 3% є 24.01.2017.

Перерахований судом розмір 3% річних за період з 24.01.2017 по 27.08.2018 становить 27 427,35 грн, що є меншим від заявленої позивачем суми до стягнення. Таким чином, позов у частині 3% річних підлягає частковому задоволенню в сумі 27 427,35 грн за вказаний періоді.

У стягненні суми 3% річних за період з 20.01.2017 по 23.01.2017 в розмірі 17,91 грн, суд відмовляє внаслідок пропуску строку позовної давності.

Наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат суд визнав виконаними правильно, а вимогу про стягнення інфляційних витрат у розмірі 120 359,88 грн такою, що підлягає задоволенню.

Щодо пропуску позовної давності за іншими сумами боргу та періодами для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат суд зазначає, що вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, заявлені позивачем в межах строку позовної давності, передбаченої ст. 257 Цивільного кодексу України, а тому підстави для застосування позовної давності щодо вказаних вимоги відсутні.

Позивачем до позовної заяви було додано розрахунок інфляційних втрат та розрахунок 3% річних з урахуванням строків позовної давності для таких вимог - 3 роки, для нарахування інфляційних втрат період становить лютий 2017 року по лютий 2020 року (позивачем нараховано за період з 02.2017 по 08.2018), для нарахування 3% річних період становить з 24.01.2017 по 24.01.2020 (позивачем нараховано за період з 20.01.2017 по 27.08.2018).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Крім того, відповідачем здійснювались оплати із зазначенням у кожному платежу: «зг. дог. № 15 від 02.06.2016», а отже відповідачем вживались дії, які свідчать про визнання свого боргу та його сплату. Позивач зробив перерахунок 3% річних у розрізі кожної конкретної накладної з урахування оплат наростаючим підсумком (додано до відповіді на відзив).

Отже, посилання відповідача на пропуск позовної давності по деяким видатковим накладним є безпідставним, оскільки по вказаним відповідачем накладним нарахування 3% річних та інфляційних втрат не проводилось (за винятком видаткової накладної № 2610019 від 26.10.2016 (за період з 20.01.2017 по 29.01.2017).

Стосовно аргументів відповідача про не підтвердження поставки товару, подачі «незавірених копій» видаткових накладних та невідповідність товару у видаткових накладних специфікаціям.

На підтвердження поставки товару позивачем на виконання вимог п. 10.2. договору надавалися відповідачу видаткові накладні, рахунки, сертифікат якості (відповідності), а також позивачем було зареєстровано податкові накладні у єдиному реєстрі податкових накладних.

Кожна видаткова накладна містить напис «підписанням цієї накладної покупець підтверджує факт отримання товару по кількості, якості та всіх супроводжуючих документів на товар, в тому мислі рахунку і податкової накладної».

Таким чином позиція відповідача про те, що «позивачем не підтверджено факт поставки відповідачу товару за відповідними видатковими накладними» не заслуговують на увагу враховуючи повну сплату відповідачем вартості поставленого товару та підписання відповідачем кожної видаткової накладної.

Стосовно невідповідності у вантажних деклараціях вартості товару, який зазначений у видатковій накладній, то позивач зазначає, що ця сума впливає лише на розмір страхового відшкодування у випадку пошкодження товару в дорозі та жодним чином не спростовує факт поставки та отримання відповідачем поставленого товару за усіма видатковими накладними.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Позивачем додано до матеріалів справи документи на підтвердження щодо надання професійної правничої допомоги, а саме:

- договір про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 15.11.2019;

- платіжне доручення № 3291 від 20.11.2019 на суму 15 000,00 грн;

- платіжне доручення № 54 від 12.01.2020 на суму 10 000,00 грн;

- акт здавання-прийому наданої правничої (правової) допомоги від 20.01.2020 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 1від 15.11.2019;

- акт здавання-прийому наданої правничої (правової) допомоги від 25.05.2020 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 1від 15.11.2019;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.03.2016 № 1543 на ім`я Матвєєвой Лариси Вікторівни ;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 20.01.2020 № 1007773 на ім`я Матвєєвой Лариси Вікторівни ;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.10.2018 № 18 на ім`я Потерайло Антона Миколайовича ;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 20.01.2020 № 1006836 на ім`я Потерайло Антона Миколайовича .

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до п. 1.2. договору надання правничої (правової) допомоги № 1 від 15.11.2019, Бюро зобов`язується надати наступну правову (правничу) допомогу:

- надання усних та письмових консультацій з господарського права та процесу;

- представництво інтересів Клієнта у справі за позовом ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС" про стягнення штрафних санкцій за договором поставки № 15від 02.02.2016 в усіх судах, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VІІІ від 02.06.2016, в органах державної виконавчої служби, в усіх державних, громадянських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності;

- складання позовної заяви, заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, що спрямовані на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню у разі порушення.

Згідно з п. 1.3. договору, детальний опис наданої правової (правничої) допомоги вказується Бюро в Акті здачі-прийому наданих послуг.

До матеріалів справи позивачем додано Акт здавання-прийому наданої правничої (правової) допомоги від 20.01.2020 до договору надання правничої (правової) допомоги № 1 від 15.11.2019.

Відповідно до п. 1 вказаного вище Акту, Виконавець (адвокатське бюро "Матвєєвої Л.В. "АЛЬФА-ОМЕГА") виконав, а Замовник (ТОВ "Торговий дім "ПК Індустрія") прийняв надану професійну правничу (правову) допомогу за договором

про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 15.11.2019, а саме:

1) підготовка до розгляду справи:

1.1. складання позовної заяви з додатками до Господарського суду Запорізької області (позивач - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ", відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПДРОСИЛА-ТЕТІС") про стягнення штрафних санкцій за договором поставки № 15 від 02.02.2016 у загальному розмірі - 147 787,23 грн - 15 годин 00 хв. х 1500,00 грн/год. = 22 500,00 грн (у т.ч. ПДВ), а саме:

1.1.1. аналіз документів - 2 години х 1500,00 грн/год. = 3000,00 грн (у т.ч. ПДВ);

1.1.2. складання тексту позовної заяви - 3 години х 1500,00 грн/год. = 4500,00 грн (у т.ч. ПДВ);

1.1.3. підготовка розрахунків заборгованості, процентів річних, інфляційних втрат, - 6 годин х 1500,00 грн/год. = 9000,00 грн (у т.ч. ПДВ);

1.1.4. збір, оформлення доказів та додатків до позову - 4 години х 1500 грн/год. = 6000,00 грн (у т.ч. ПДВ);

Відповідно до п. 2. Акту, професійна правнича (правова) допомога надана в повному обсязі.

Згідно з п. 3. Акту, загальна вартість наданої професійної правничої (правової) допомоги складає 22 500,00 грн (у т.ч. ПДВ).

Також до матеріалів справи позивачем додано Акт здавання-прийому наданої правничої (правової) допомоги від 25.05.2020 до договору надання правничої (правової) допомоги № 1 від 15.11.2019.

Відповідно до п. 1 вказаного вище Акту, Виконавець виконав, а Замовник прийняв надану професійну правничу (правову) допомогу за договором про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 15.11.2019, а саме:

1) представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції - Господарському суді Запорізької області у справі № 908/170/20 про стягнення коштів 2500,00 грн (у т.ч. ПДВ), а саме:

- підготовка та відправка клопотання від 04.02.2020 року про проведення підготовчого засідання у справі № 908/170/20 в режимі відеоконференції;

- участь у підготовчому судовому засіданні 27.02.2020 у справі № 908/170/20;

- підготовка відповіді на відзиву на позовну заяву у справі № 908/170/20;

- підготовка клопотання від 20.05.2020 про участь у судовому засіданні по справі № 908/170/20 в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 2. Акту, професійна правнича (правова) допомога надана в повному обсязі.

Згідно з п. 3. Акту, загальна вартість наданої професійної правничої (правової) допомоги складає 2500,00 грн (у т.ч. ПДВ).

В судовому засіданні 27.02.2020 приймав участь представник - адвокат Потерайло А.М.

Стосовно заперечень відповідача проти заявленого розмірі судових витрат суд зазначає наступне: на момент звернення товариством до Бюро для надання правничої (правової) допомоги та укладення відповідного договору нараховувалось близько 450 аркушів справи, а всього до суду було направлено більше 500 аркушів, також така сама копія позову з додатками була підготовлена та направлена відповідачу. Таким чином, для всебічного аналізу та якісного надання правничої (правової) допомоги Бюро необхідно було ознайомитися зі змістом первинних документів, договору та специфікацій, інших додатків до позову, проаналізувати всі обставини справи, усі наявні документи для того, щоб скласти позовну заяву та підготувати відповідні розрахунки. Крім того Бюро було підготовлено розрахунки інфляційних втрат та 3 % річних.

Посилання відповідача, на той факт, що підписання тексту позову та розрахунків було зроблено директором ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія», а не адвокатом особисто, не спростовує обставин надання адвокатським бюро правової допомоги, крім того, документи, які містяться у справі № 908/170/20 завірені адвокатом адвокатського бюро "Матвєєвої Л.В. "Альфа-Омега" Потерайлом Антоном Миколайовичем. Розрахунок ціни позову виконано на 11 аркушах окремо за кожними видатковими накладними, з урахуванням часткової оплати. Посилання на виконання розрахунків із використанням Інтернет ресурсів та як наслідок не витрачання на це 6 годин, суд вважає безпідставним, оскільки проведення такого розрахунку потребує введення певних первинних даних з урахуванням чисельних даних документів первинного бухгалтерського обліку, без яких надання розрахунку ціни позову в такому вигляді, як було надано позивачем до позову є неможливим.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Приймаючи до уваги, виконаний адвокатом обсяг робіт (наданих послуг), витрачений адвокатом час на надання правничої (правової) допомоги товариству, який склав усього 15 годин, а також той факт, що позов заявлено на суму 147 787,23 грн, а розмір правничої допомоги становить 25 000,00 грн, що є 16,92% ціни позову, суд вважає ці витрати на професійну правничу (правову) допомогу обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам розумності та пропорційності, та є співрозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідач не довів належними і допустимими доказами не співмірності заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи часткове задоволення позову у справі № 908/170/20, витрати позивача на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам та становлять 24 996,97 грн.

Відповідач визнані судом обґрунтованими позовні вимоги не спростував.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене позовні вимоги задовольняються частково. Заперечення на позов є безпідставними з урахуванням наведеного вище.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 202, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросила-Тетіс" (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59, ідентифікаційний код юридичної особи 35432630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, літера, Д-1, ідентифікаційний код юридичної особи 38773958) 3 % річних у розмірі 27 409,44 грн (двадцять сім тисяч чотириста дев`ять гривень 44 коп.), інфляційних втрат в розмірі 120 359,88 грн (сто двадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень 88 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросила-Тетіс" (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59, ідентифікаційний код юридичної особи 35432630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, літера, Д-1, ідентифікаційний код юридичної особи 38773958) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 996,97 грн (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто шість гривень 97 коп.), судовий збір у розмірі 2216,54 грн (дві тисячі двісті шістнадцять гривень 54 коп.). Видати наказ.

У задоволенні позову в частині стягнення 3% річних в розмірі 17,91 грн, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України 04 червня 2020 року.

Суддя І. С. Горохов