Ухвала суду № 89622785, 01.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.06.2020Справа № 910/9727/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта

у справі № 910/9727/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія"

до Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" (Larlin Business Ltd) та Приватного підприємства "АМД"

про визнання недійсним договорів та рішень.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Паливна Компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) (індекс Сюіт 1, другий поверх Саунд Енд Віжен Хаус, вул. Францис Рейчел, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, Сейшели) та Приватного підприємства «АМД» (01042, м. Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 7, офіс 2, кабінет 3) про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «АМД» від 12.03.2018, укладеного між ТОВ «Нова Паливна Компанія» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd);

- визнання недійсним рішення власників № 2 ПП «АМД» від 13.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «АМД» від 12.03.2018 є недійсними, оскільки договір укладений поза межами волевиявлення продавця. За твердженнями позивача, підпис на оспорюваному договорі від імені продавця виконаний не представником позивача, а іншою особою.

В свою чергу, позовні вимоги про визнання недійсним рішення власників № 2 ПП «АМД» від 13.03.2018, обґрунтовані тим, що позивач не приймав рішення про вихід зі складу учасників ПП «АМД» та не підписував спірний протокол загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2020, провадження у справі зупинено до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

12.08.2019 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.08.2019 Господарським судом міста Києва направлено прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів.

21.08.2019 представником відповідача 2 подано заяву про визнання позову.

01.10.2019 від Центрального органу Республіки Сейшельські Острови надійшло повідомлення про виконання судового доручення.

11.11.2019 представником відповідача 1 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.01.2019 представником позивачів подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 провадження у справі поновлено.

У судове засідання 20.01.2020 представник позивача з`явився, представник відповідача 2 не з`явився, представник відповідача 1 з`явився та подав відзив на позовну заяву.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 10.02.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

24.01.2020 представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву.

31.01.2020 представником позивача подано клопотання про призначення експертизи та відповідь на відзив.

07.02.2020 представником відповідача 1 подано лист-підтвердження.

У судове засідання 10.02.2020 представники позивача та відповідача 1 з`явились, представник відповідача 2 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 відкладено підготовче засідання на 02.03.2020 та витребувано з Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації оригінали матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства "АМД".

25.02.2020 на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2020 від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли оригінали матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства "АМД".

27.02.2020 представником відповідача 1 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 02.03.2020 представники позивача та відповідача 1 з`явились, представник відповідача 1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, представник відповідача 2 не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 13.03.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

10.03.2020 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.03.2020 представником відповідача 1 подано заперечення на відповідь на відзив, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про залучення третьої особи.

У судове засідання 13.03.2020 з`явились позивач, керівник позивача та представник відповідача 1, представник відповідача - 2 не з`явився.

14.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи з листом від Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 поновлено провадження у справі № 910/9727/19, розгляд клопотання призначено на 01.06.2020.

20.05.2020 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.05.2020 представником позивача подано письмові пояснення та клопотання про долучення документів в підтвердження оплати вартості судової експертизи.

У судове засідання 01.06.2020 представники позивача та відповідача 1 з`явились та надали усні пояснення, представник відповідача 2 не з`явився.

У листі № 11556/11557/20-32 від 30.04.2020 Заступник директора Київського НДІ судових експертиз просить погодити строк проведення експертизи у термін понад три місяці, у зв`язку з значним поточним завантаженням експертів.

Згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., № 53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п`яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність заперечень сторін, суд дійшов висновку про необхідність погодження строку виконання судової експертизи у понад три місяці.

Щодо надання додаткових вільних зразків підпису Михайлюченка С.В. суд зазначає наступне.

У судовому засідання представником позивача надано для долучення до матеріалів справи вільні зразки підпису Михайлюченка Сергія Володимировича , які пред`явлені останньому для ідентифікації, за результатами чого Михайлюченком С.В. підтверджено означені документи, про що зроблено відповідну помітку на клопотання про долучення означених документів.

При цьому, суд звертає увагу судового експерта, що Наказом Міністерства юстиції України № 83/5 від 10.01.2019 внесено зміни до пункти 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 та зареєстрованих Міністерство юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 та викладено пункт 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в наступній редакції: перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації.

Таким чином, пункт 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень редакції як на момент призначення судової експертизи, так і на момент розгляду клопотань не містить положень про необхідність позначення судом зразку вільних зразків підпису та відповідно їх посвідченню судом.

Відтак клопотання в частині надання вільних зразків підпису Михайлюченка С .В. є фактично виконаним.

В свою чергу, в частині надання оригіналу досліджуваного документа - Рішення власників № 2 Приватного підприємства "АМД" від 13.03.2018.суд зазначає наступне.

Призначаючи судову експертизу, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 судом було зазначено наступне:

«Судом також враховано, що в матеріалах справи та в матеріалах реєстраційної справи міститься лише копія протоколу загальних зборів Приватного підприємства «АМД» від 13.03.2018.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Згідно пунктом 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

За висновками суду, п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) не містить прямої заборони проведення експертизи за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень).

При вирішенні даного питання, господарський суд враховує, що реалізація позивачами права на захист своїх порушених прав чи інтересів не може ставитись в залежність від можливості надання оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи.».

За наведених обставин, враховуючи відсутність оригіналу досліджуваного документа, про що було зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 про призначення судової експертизи, оскільки як вже було зазначено судом, реалізація позивачами права на захист своїх порушених прав чи інтересів не може ставитись в залежність від можливості надання оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи, суд відмовляє у задоволенні клопотання судового експерта в частині надання оригіналу досліджуваного документа - Рішення власників № 2 Приватного підприємства "АМД" від 13.03.2018, з огляду на його відсутність.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, враховуючи, що ухвалою від 19.11.2018 призначено судову експертизу, а провадження у справі було поновлено для розгляду вказаного клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Керуючись статтями 14, 69, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити частково.

2. Погодити строк проведення судової експертизи у справі № 910/9727/19 у строк понад три місяці.

3. Клопотання судового експерта вважати виконаним.

4. В іншій частині клопотання відхилити.

5. Зупинити провадження у справі № 910/9727/19 до одержання результатів експертизи.

6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 04.06.2020

Суддя О.А. Грєхова