Ухвала суду № 89622644, 01.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.06.2020Справа № 908/188/20

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Запорізької обласної державної адміністрації про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 09.06.2020 в режимі відеоконференції у справі № 908/188/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір"

до Запорізької обласної державної адміністрації

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області

про визнання договору поновленим

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вибір" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької обласної державної адміністрації про визнання договору поновленим.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2020 у справі №908/188/20 позовні матеріали без номеру та дати ТОВ "Вибір" до Запорізької обласної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 18 січня 2000 року, укладеного між Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області та ТОВ "Вибір", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2012 за № 232210004003341, на той самий строк і на тих самих умовах, в редакції додаткової угоди позивача передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б).

24.02.2020 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір" надійшли до Господарського суду міста Києва.

Позовні вимоги позивача у даній справі обґрунтовані незаконною відмовою Запорізької обласної державної адміністрації у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки від 18 січня 2000, що в свою чергу, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: подати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати належним чином засвідчені копії документів, ксерокопії яких долучені до позову; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

26.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 21.04.2020; залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Володимирівську сільську раду Запорізького району Запорізької області та Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області.

Разом з тим, в ухвалі суду від 13.04.2020 суд зазначив, що підготовче засідання призначене на 21.04.2020 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. у відпустці.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання, призначеного на 21.04.2020, на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 суд ухвалив: підготовче засідання призначити на 19.05.2020.

У підготовче засідання 19.05.2020 представники сторін та третіх осіб не прибули. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 суд ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 09.06.2020; зобов`язати заявника (Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області) та третю особу 1 (Володимирівську сільську раду Запорізького району Запорізької області) надати суду відомості щодо того, чи призначалася комісія з припинення юридичної особи - Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, чи був зазначеною комісією складений передавальний акт (якщо так, надати суду належним чином засвідчену копію такого акта); чи було вказаний акт передано в орган реєстрації, а також відомості щодо вчинення реєстратором реєстраційних дій за наслідками подання йому передавального акта Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

26.05.2020 електронною поштою до суду від відповідача надійшло клопотання (яке не скріплене електронним цифровим підписом) про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 09.06.2020 в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Разом з тим, як вбачається з заяви відповідача, яка 26.05.2020 електронною поштою надійшла до суду, зазначена заява не містить електронного цифрового підпису учасника справи (його представника), що порушує імперативні приписи ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Запорізької обласної державної адміністрації про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 09.06.2020 в режимі відеоконференції у справі № 908/188/20, яка 26.05.2020 електронною поштою надійшла до суду підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Запорізької обласної державної адміністрації про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 09.06.2020 в режимі відеоконференції у справі № 908/188/20, яка 26.05.2020 електронною поштою надійшла до суду - повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева