Постанова № 89621833, 03.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4561/20

н/п 3/766/2686/20

П О С Т А Н О В А

03.06.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Тихоши Д.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сиваське, Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання (надання послуг таксі) на транспортному засобі «Hyundai GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час зупинки був присутній пасажир. Станом на 04.03.2020 року не зареєстрований як фізична особа-підприємець. Факт правопорушення зафіксований 04.03.2020 р. о 10:35 годині в м. Херсоні по вул. Нафтовиків, 15. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що працевлаштувався до служби таксі приблизно за півроку до моменту зупинки його уповноваженими особами податкової служби. В службі таксі йому видали шашечку з позначенням назви служби, від якої він отримував замовлення і з кожного замовлення сплачував їм кошти. В момент зупинки (04.03.2020 р.) він зателефонував до Служби таксі і попросив передати йому документи на підтвердження законності здійснення ним перевезень, проте йому повідомили, що «шашечки» не потрібно було ставити. Зазначив, що жодних документів на підтвердження трудових відносин зі Службою таксі не має, хоча Договір і підписував.

Захисник Тихоша Д.С. під час судового розгляду висловив заперечення з приводу складеного протоколу, зазначивши, що при оформленні матеріалів не було доведено систематичність здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 , а також здійснення її на платній основі, що становить сутність господарської діяльності. Крім того, матеріали не містять жодних доказів на підтвердження того, що автомобіль ОСОБА_1 був обладнаний як таксі і надавав послуги з перевезення пасажирів. При цьому підтвердив, що ОСОБА_1 як суб`єкт господарської діяльності не зареєстрований. Просив суд провадження в справі закрити.

Не зважаючи на заперечення захисником та особою, що притягається до адміністративної відповідальності фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджена в першу чергу його показами наданими суду, зміст яких підтверджено наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №35/21-22-33-04 від 04.03.2020 р., в якому викладено об`єктивну сторону правопорушення, допущеного ОСОБА_1 , а саме: здійснення господарської діяльності (послуги таксі) без реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності. Також в протоколі ОСОБА_1 висловлено зобов`язання щодо оформлення дозвільних документів;

- актом обстеження від 04.03.2020 р., складеним за участі головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі Склярова Д.В. в присутності свідка ОСОБА_2 , зміст якого узгоджується з фабулою, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення;

- фотознімком, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено в транспортному засобі «Hyundai GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зупинки в салоні автомобіля присутній пасажир, автомобіль обладнаний «шашечкою» таксі.

Оцінюючи наведені вище докази, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, згідно яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ГК України суб`єктами господарювання є в тому числі і громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності в тому числі і без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі обґрунтовано міститься посилання на ст. 58 ГК України, відповідно до змісту ч. 1 якої суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Під господарською діяльністю в ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до положень п. 14.1.36 Податкового Кодексу України, ст. 14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи у взаємозв`язку із показами ОСОБА_1 та поясненнями останнього в протоколі про адміністративне правопорушення свідчать про те, що останній здійснював господарську діяльність, пов`язану з систематичним наданням послуг таксі (перевезення пасажирів протягом шести місяців) на платній основі без реєстрації як суб`єкта господарювання, так і без оформлення трудових відносин зі Службою таксі.

Суд не може погодитись з позицією захисника, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на обґрунтування висновків протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки факти викладені в матеріалах справи підтвердив в першу чергу сам ОСОБА_1 , проте жодних документів на спростування допущеного ним правопорушення не долучив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що досліджені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 протиправних дій, ставити їх під сумнів підстав немає, а позиція останнього є обраним способом захисту, що свого підтвердження під час судового розгляду не знайшло.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП без застосування конфіскації, оскільки отримані грошові кошти при оформленні протоколу не вилучались.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 164, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська