Постанова № 89621644, 29.05.2020, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2072/20

Провадження № 3/723/2634/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №723/2072/20), за ст.124 КУпАП (справа №723/2073/20).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 11.05.2020 року о 01-53 год. в с. Старі Бросківці, по вул. Миколайчука, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд в бетонний переїзд, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_2 11.05.2020 року о 01-53 год. в с. Старі Бросківці, по вул. Миколайчука, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП визнає та просить справу розглянути у його відсутності. Також надав клопотання, в якому просив закрити провадження в адміністративній справі щодо нього про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Захисник Фестей А ОСОБА_3 в суді просив закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених в клопопотанні ОСОБА_2 , зокрема вказує, що складений протокол не відповідає дійсності та вимогам ст.ст.130,266 КУпАП. Вказує, що пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейськими не пропонувалось, натомість ОСОБА_2 відразу повезли до закладу охорони здоров`я, не спитавши його згоди. Крім того, акт огляду, наявний в матеріалах справи складався без ОСОБА_2 , свідків, вказаних в акті та протоколі, а також в Сторожинецькій ЦРЛ не було. Також зазначив, що ОСОБА_2 , знаючи, що є абсрлютно тверезим, пройшов тест за допомогою приладу «Драгер» в Сторожинецькій ЦРЛ, а після того, як прилад показав результат 1,27 проміле, запропонував пройти тест повторно або здати кров, однак йому в цьому відмовили. Крім того, результат тесту 1,27% вбачається на відео з нагрудних камер поліцейських, однак у висновку щодо результатів медичного огляду вказано 1,33%. Вказує, що до матеріалів справи не додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. За його запитом Сторожинецька ЦРЛ надала копію направлення, з якого вбачається, що воно складено 11.05.2020 р. о 02-15 год., тобто після огляду в закладі охорони здоров`я, так як огляд проводився о 01-50 год., що підтверджується записами з нагрудних камер поліцейського. Вказує також, що на момент здійснення огляду сертифікат відповідності для газоаналізаторів Драгер закінчив свою дію, то відповідно медичний огляд не може вважатися законним, а результат такого огляду – допустимим доказом. Вищенаведене свідчить про порушення встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, а тому такий огляд є недійсним і його результати не можна використати як доказ вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступні обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380698 від 11.05.2020 року ОСОБА_2 11.05.2020 року о 01-53 год. в с. Старі Бросківці, по вул. Миколайчука, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд в бетонний переїзд, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Скоєння наїзду в бетонний переїзд транспортним засобом «ВАЗ-2104» підтверджується схемою місця ДТП, в якій зазначені також пошкодження автомобіля і яка підписана ОСОБА_2 .

Згідно заяви від 29.05.2020 р. він визнає свою вину вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451880 від 11.05.2020 року, ОСОБА_2 11.05.2020 року о 01-53 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у чергового лікаря Сторожинецької ЦРЛ. В протоколі зазначені свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» не проводився, свідками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому їх підписи відсутні.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння Сторожинецької ЦРЛ №74 від 11.05.2020 року, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат приладу «Драгер» – 1,33%.

До протоколу долучені письмові поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких вони були свідками проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,33%.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться в Сторожинецькій ЦРЛ, працівник поліції повідомляє, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_2 погодився. Після того, лікарем проводиться огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого був позитивний – 1,27%.

Стороною захисту надано суду копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та копію акту медичного огляду, копію сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, відповідність яких оригіналам посвідчена Сторожинецькою ЦРЛ.

Так, з направлення вбачається, що ОСОБА_2 11.05.2020 р. о 02-15 год. направлявся на огляд в Сторожинецьку ЦРЛ, у якого поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В направленні не зазначено про те, що огляд проводився поліцейським за допомогою технічного засобу.

З акту №74 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що він заповнений 11.05.2020 р. о 02-45 год., в цей же час проведено огляд ОСОБА_2 . Щодо зовнішнього вигляду обстежуваної особи зазначено лише про брудний одяг, про наявність пошкоджень нічого не вказано, хоча з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_6 є тілесні ушкодження на обличчі, спостерігається незначна кровотеча. Також вказано, що мовна здатність не порушена, дихання не змінене, зіниці не змінені, артеріальний тиск в нормі, рухова сфера не порушена, хода стійка. Можливість виконання точних рухів не вказана, як і про наявність тремтіння повік, язика, пальців рук. Про перенесені травми інформація відсутня. Щодо відомостей про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено лише «Вживав», однак не вказано, що саме. Також зазначено про присутність запаху алкоголю з рота. В акті вказано, що о 02-45 год. проведено обстеження за допомогою технічного засобу «Драгер», результат якого 1,27 %. Через 20 хв. – о 03-05 год. результат обстеження за допомогою приладу «Драгер» становив 1,33 %.

В сертифікаті відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу на газоаналізатор Alcotest виробництва фірми Drager, вказано, що він є чинним до 27 березня 2017 року.

Згідно ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольньго, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 р. №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пунктів 6, 7 цієї ж Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння та місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Крім того, пунктом 8 Інструкції передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 направлявся в Сторожинецьку ЦРЛ для огляду на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а не у зв`язку зі скоєнням ДТП, унаслідок якої є травмовані, що підтверджується направленням. Хоча з відеозапису вбачається наявність у водія на обличчі тілесних ушкоджень та незначної кровотечі, матеріали справи не містять відомостей проведення медичного обстеження щодо наявних ушкоджень, відбору крові для проведення лабораторного дослідження на вміст алкоголю.

Таким чином, за відсутності підстав для проведення обов`язкового огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я згідно п.8 Інструкції, огляд водія ОСОБА_7 належало проводити у порядку, встановленому ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП, пунктів 6, 7 розділу 1 та розділом 2 вищевказаної Інструкції.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ньому зазначено, що такий огляд не проводився. Слід зазначити, що відповідно до відеозапису, під час перебування в лікарні поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння і запитує, чи погоджується останній пройти огляд на стан сп`яніння.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_7 не пропонувалося поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу, про що вказує і сам ОСОБА_7 , матеріали справи не містять доказів, які б спростовували наведене.

Суд вважає, що виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені як в протоколі, так і в акті, є недоцільним, з огляду на те, що ОСОБА_7 притягується до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтвердженим висновком лікаря, згідно письмових пояснень свідків вони були присутні при проходженні ОСОБА_7 огляду на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» у лікарні. Згідно вищезазначених нормативно-правових актів проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не потребує присутності свідків.

ОСОБА_7 вказує, що жодних свідків під час його огляду не було і огляд через 20 хвилин за допомогою технічного засобу в лікарні не проводився. Відеозаписом зафіксовано проходження огляду водія в лікарні за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,27%. При цьому, відеозапис фіксування поліцейським огляду з результатом 1,33% з невідомих причин суду не надано.

До суду поступила заява від імені ОСОБА_4 , до якої долучена копія паспорта останнього, про те, що він не був присутнім при проходженні ОСОБА_2 тесту на алкоголь, підписи в протоколі та поясненнях йому не належать. Слід зазначити, що адреса місця проживання ОСОБА_4 в заяві та паспорті не відповідає адресі, вказаній в протоколі, де крім того, не вказано номера будинку та квартири.

Незрозумілим є, як вказані свідки могли бути присутні при проведенні огляду в Сторожинецькій ЦРЛ, і при огляді поліцейським за допомогою технічного засобу, який згідно акту взагалі не проводився.

Відповідно до п.16 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольньго, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 р. №1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Пункт 20 цієї ж Інструкції передбачає, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння вкладається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший – видається поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий – оглянутій особі, третій – залишається в закладі охорони здоров`я.

Слід зазначити, що у долученому до протоколу висновку вказано, що він складений о 02-45 год., цей же час вказаний в акті як точна година огляду. Протокол про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння складений о 02-50 год. З наведеного слідує, що на час складання протоколу поліцейський вже отримав висновок щодо результатів медичного огляду про перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння. Тобто огляд вже був завершений. Тому є сумнівною та обставина, що о 03-05 год. повторно (через 20 хвилин) був проведений огляд ОСОБА_7 за допомогою приладу «Драгер», як про це зазначено в акті.

Сторона захисту також вказує, що технічний засіб, яким проводився огляд ОСОБА_7 в медичному закладі, вважається несертифікованим, так як сертифікат відповідності був чиним лише до 27.03.2017 р., що ставить під сумнів точність вимріювань, а відповідно й результат огляду.

Матеріали справи не містять дозвільних документів МОЗ та Держспоживстандарту на застосування приладу «Драгер», яким проводилося обстеження ОСОБА_7 , а також інших документів на підтвердження проведення повірок приладу.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповновважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищенаведені обставини, встановлені на підставі матеріалів справи, оцінюючи наявні докази, приходжу до висновку, що встановлений законом порядок огляду водіїв на стан сп`яніння щодо ОСОБА_7 не дотриманий, встановивши суперечності в доказах щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння, їх не можна визнати належними та допустимими на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, провадження в частині ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу правопорушення за недоведеністю вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення за ст.124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №723/2072/20), за ст.124 КУпАП (справа №723/2073/20) об`єднати в одне провадження та присвоїти №723/2072/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок грн.) Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: