Ухвала суду № 89620941, 02.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/4333/20

Справа № 760/12168/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12020100090003359 від 20.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020100090003359 від 20.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні прокурором поставлено питання про накладення арешту на майно, а саме: нежитловий будинок, загальною площею 166,500 кв.м. (206,2 кв.м.), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» (код ЄДРПОУ 21586010), з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Разом з тим, в клопотанні прокурора не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12020100090003359 від 20.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1