Ухвала суду № 89620642, 27.05.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12331/17

Провадження №: 2-п/755/101/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Гриценко О.І.

провівши відкрите судове засідання за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення інвентаризації квартири АДРЕСА_1 .

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що до матеріалів справи представником відповідача було надано копію технічного паспорту на спірну квартиру. Відповідно до якого площа спірної квартира АДРЕСА_1 не була збільшена за рахунок загального коридору, але виходом працівників КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» та візуальним оглядом верхнього та нижнього поверхів було встановлено, що копія технічного паспорту наданого представником відповідача не відповідає фактичним обставинам, а саме те, що до вказаної квартири АДРЕСА_1 було приєднано частину загального коридору за рахунок чого було збільшено загальну площу квартири.

Проведення інвентаризації представник позивача просить доручити працівникам КП БТІ м.Києва.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має, а вказаний технічний паспорт, що був долучений до матеріалів справи відповідає фактичним обставинам справи.

Третя особа підтримав думку представника позивача.

Заслухавши думку учасників судового процесу судом встановлено, що відповідно до вимог ст..76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також статтею 81 даного Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 118 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Також статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З метою об`єктивного та всесторонього розгляду справи суд дійшов висновку щодо задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст.76,77,79, 116-118, 222, 149-153, 259-260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про зебезпечення доказів - задовольнити.

Доручити КП БТІ м.Києва ( м.Київ, вул.Трьохсвятительська, буд.3) провести інвентаризацію квартири АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення інвентаризації покласти на позивача по справі - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (м.Київ, вул. Челябінська, 9-г)

Про дату та час проведення інвентаризації квартири АДРЕСА_1 завчасно повідомити позивача та відповідача по справі.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_1 не чинити перешкод представникам КП БТІ м.Києва в виконанні ухвали суду.

Копію ухвали для виконання направити до КП БТІ м.Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Суддя: