Ухвала суду № 89620583, 02.06.2020, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 170/582/17

Провадження №1-кс/157/117/20

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання – Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Сушик Наталії Вячеславівни від розгляду заяви про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Матвійчука ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12017030210000128 від 29 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 199 КК України,

встановив:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року задоволено подання голови Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., передано для розгляду до Камінь-Каширського районного суду Волинської області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 199 КК України, заяву прокурора у кримінальному провадженні Москаля І.О. про відвід судді Сушик Н.В. у цьому кримінальному провадженні.

Заяву про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В. від розгляду відводу, заявленого судді цього ж суду ОСОБА_4 , подано до Шацького районного суду Волинської області 3 жовтня 2019 року прокурором відділу прокуратури Волинської області Москалем І.О. Заяву про відвід мотивовано тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42017030000000479 від 18.11.2017, за підозрою судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_5 у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 26 квітня 2018 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину, а саме, про підозру у вимаганні неправомірної вимоги в сумі 10000 доларів США за призначення ОСОБА_3 , обвинувальний акт відносно якого розглядався суддею Сушик Н.В. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12017030210000128 від 29 червня 2017 року, покарання, що не пов`язане з реальним позбавленням волі. Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні відносно судді ОСОБА_5 накладався арешт на майно останньої, а саме, на транспортний засіб марки «Infiniti FX35», мобільний телефон «Iphone 8», грошові кошти в сумі 10000 доларів США. За результатами досудового розслідування 8 лютого 2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України закрито у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Наведені обставини дають підстави стверджувати про те, що суддя Сушик Н.В. має упереджене ставлення до результату поточного судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 199 КК України, яке обумовлене настанням негативних наслідків для неї, пов`язаних із здійсненням нею попереднього судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 . На думку прокурора, питання винесення суддею Сушик Н.В. незалежного рішення у справі може бути під загрозою, а тому з метою виключення сумніву щодо необ`єктивного та необґрунтованого розгляду відводу судді Матвійчука С.П., просить заяву про відвід судді Сушик Н.В. задовольнити.

В судове засідання прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду власноручно підписану заяву, згідно з якою заяву про відвід судді Сушик Н.В. підтримує повністю та просить заяву про відвід задовольнити з наведених у ній підстав.

Суддя Сушик Н.В. про час, дату та місце розгляду заяви про відвід була повідомлена електронною поштою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Сабашний Ю.М. викликалися до суду по телефону, в судове засідання не з`явилися, просили заяву про відвід розглянути у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши обставини заявлено відводу, суд дійшов висновку, що заяву прокурора про відвід судді Сушик Н.В. від розгляду заяви про відвід судді Матвійчука С ОСОБА_6 належить задовольнити, зважаючи на таке.

Встановлено, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року скасовано вирок Шацького районного суду Волинської області від 18 квітня 2018 року, ухвалений під головуванням судді Сушик Н.В., щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 199 КК України, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження для розгляду розподілено судді Шацького районного суду Волинської області Матвійчуку С.П.

17 вересня 2019 року до Шацького районного суду Волинської області прокурором у кримінальному провадженні Москалем І.О. подано заяву про відвід всьому складу суддів цього суду, в тому числі заявлено відвід судді Матвійчуку С.П. як головуючому у кримінальному провадженні, і цей відвід, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року, розподілено для розгляду судді Сушик Н.В. (справа № 170/582/17, провадження № 1-кс/170/369/19, 1-кс/170/2/20).

3 жовтня 2019 року до Шацького районного суду Волинської області прокурором у кримінальному провадженні Москалем І.О. подано заяву про відвід судді Сушик Н.В. (справа № 170/582/17, провадження 1-кс/170/389/19) від розгляду заяви про відвід судді Матвійчука С ОСОБА_6 як головуючого у кримінальному провадженні з тих підстав, що відносно судді Сушик Н ОСОБА_7 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і останній було пред`явлено підозру у вимаганні неправомірної вигоди за призначення ОСОБА_3 , відносно якого суддя Сушик Н ОСОБА_7 розглядала кримінальне провадження, покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога щодо безсторонності, як свідчить судова практика Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший - полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Під поняттям «суд, встановлений законом» необхідно розуміти не тільки юридичне підґрунтя самого по собі існування суду як такого, але також і дотримання судом правил юрисдикції та підсудності, правил автоматизованого розподілу справ, наявності повноважень у судді і належного складу суду.

Частиною 2 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з листа Головного підрозділу детективів Національного Антикорупційного бюро України від 27 серпня 2018 року № 0435-177/32801, ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року, детективами бюро здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 42017030000000479 від 18 листопада 2019 року за підозрою судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, за підозрою в отриманні неправомірної вигоди за призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , відносно якого нею розглядалося кримінальне провадження за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 199 КК України, покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 вбачається і те, що суддя Сушик Н.В. вже брала участь у цьому кримінальному провадженні як головуюча і нею було постановлено вирок, який ухвалою Волинського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

З урахуванням зазначених обставин та вимог законодавства, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, заяву прокурора про відвід судді Сушик Н.В. належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 від 3 жовтня 2019 року про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Сушик Наталії Вячеславівни від розгляду заяви про відвід судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 199 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк