Рішення № 8962030, 09.04.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1079/10

2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2010 р. м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В..

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ВАТ «ВК «Красноармійська-Західна-1»

ОСОБА_2.

3-я особа: Відділення виконавчої дирекції ФСС м. Красноармійську ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна – 1» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна – 1» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що він працює у відповідача з 04 лютого 2002 року горнорабочим очисного вибою 5 розряду. 12 серпня 2009 року з ним стався нещасний випадок на виробництві в зв’язку з чим він отримав ушкодження здоров'я, а саме відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом правої скроневої кістки за типом тріщини, переломи обох скуластих кісток в області лобових відростків без зсуву і скуластої дуги справа з незначним зсувом. Забиті рани лобовий-скроневої області справа, лоба зліва, верхньої повіки справа. Тупа травма правого ока. Забій бічних відділів шиї, забій поперекової області, забій лівої ребрової дуги, забій правого плечового суглоба і забій лівого стегна.

Він був доставлений бійцями ДВГРС до Красноармійської ЦРЛ, де знаходився на лікуванні з 12.08.09р. по 08.09.09р. Під час лікування він був направлений в ТОВ «ДІД МРТ» де пройшов магнітно-резонансну томографію головного мозку, та до обласної клінічної травматологічної лікарні Н 11 травматології та ортопедії де проходив обстеження - спіральна комп'ютерна томографія.

З 09.09.09р. по 22.10.09р., та з 23.10.09 по 25.10.09 р. він знаходився на амбулаторному лікуванні.

З 26.10.09р. по 10.11.09р. він знаходився на лікуванні у 1 неврологічному відділенні ДОКТМО.

З 11 листопада 2009р. по теперішній час він знаходиться на амбулаторному лікуванні.

09.12.09р. згідно виписки із довідки МСЕК № 116857 та 086172 йому було встановлено 3 групу інвалідності та 60 % втрати працездатності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві.

Після проходження МСЕК він продовжує лікування.

В результаті виробничої травми відбулося ушкодження його здоров'я, у зв'язку з чим йому завдана моральна шкода, що виражається в тому, що він протягом тривалого періоду часу постійно знаходиться у пригніченому стані у зв'язку з травмою.

Для нього все його життя поділено на дві нерівнозначні частини. Перша частина де він є здоровий молодий чоловік, який має достойну роботу, добрі заробітки, надію на майбутнє, яка будує плани на подальше життя, впевнено стоїть на своїх ногах, має родину, про яку може подбати, впевнений в своїх силах і має можливість всі свої мрії втілити в життя. І другу половину, в якій ця людина є зламаною, хворою, інвалідом, яка втратила сенс життя.

На теперішній час він почуває себе втраченою для суспільства та родини людиною. Його фізичний та моральний стан не дозволяє йому відчувати себе повноцінною людиною. Постійні дуже сильні напади головного болю та різке підвищення тиску провокують у нього втрату свідомості, через що він самостійно не може навіть вийти на вулицю, для цього йому потрібен провідник, він не може змиритися з цим, постійні думки про це не дають йому спокою, який так потрібен йому для одужання. Тривале лікування позначилося на його загальному стані, він знаходиться в пригніченому стані через те, що можливості лікування і відновлення здоров'я практично немає, відносини в його родині погіршилися, він став інвалідом, позбавленим можливості повноцінно виконувати свої сімейні обов'язки по дому, усі турботи по будинку лягли на дружину, що повинна здійснює догляд за ним, крім цього, погіршився бюджет його родини, тому що він заробляв основну частину кошт і родина фактично знаходилася на його утриманні. В даний час практично всі кошти його родини спрямовані на відновлення його здоров'я.

У відповідності до ст. 237-1 Кодексу законів про працю України: Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Порядок відшкодування шкоди викладений у Цивільному Кодексі України. А саме, згідно ст. 16 ЦК України відшкодування моральної (немайнової) шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів цивільних прав та інтересів судом.

Згідно ст. 23 ЦК України: Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду викладені у ст. 1167 ЦК України. Згідно з цією статтею моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 1 ст. 1168 ЦК України: Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Крім того згідно ст. 38 Гірничого Закону України до основних обов'язків власника (керівника) гірничого підприємства відноситься відшкодування шкоди, завданої гірничим підприємством фізичним та юридичним особам і довкіллю.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України Позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Моральну шкоду, яка була йому завдана аварією в якій втратив здоров'я він оцінює в 100 000 грн.

У судове засідання позивач надав письмову заяву, згідно якої на своєму позові наполягає, просить його задовольнити у повному обсязі та просить справу розглядати в його відсутність (а.с. 18).

Представник позивача ОСОБА_1 позов ОСОБА_4 підтримує і просить його задовольнити, оскільки позивач тяжко хворий, у позивача встановлено 60% втрати професійної працездатності, що призвело до серйозних порушень здоров’я зі стійким розладом функцій організму, до обмеження життєдіяльності, до втрати роботи та до неможливості продовження активного особистого життя. Нинішній стан здоров’я позивача вимагає від нього значних додаткових зусиль для організації свого життя.

Представник відповідача ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна – 1» позов не визнає, оскільки між позивачем та ними мали місце трудові стосунки і вони регулюються Кодексом Законів про ОСОБА_5 України, який встановлює, що шкода заподіяна працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків, відшкодується згідно норм законодавства, тобто на підставі норм Закону України «Про загальнообов’язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Позивачу усі суми у відшкодування шкоди на підставі вказаного Закону України сплачуються. Крім того, ті норми законодавства, на яки посилається позивач.

Представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську ОСОБА_3 вважає позов безпідставним, оскільки позивачем не наданий висновок МСЕК про наявність у нього моральної шкоди.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їхній сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач працював на ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна-1» з 04 лютого 2002 року, працюючі горнорабочим очисного вибою підземним 5 розряду з повним робочим днем у підземних умовах шахті. 12 серпня 2009 року з позивачем стався нещасний випадок на виробництві в зв’язку з чим позивач отримав ушкодження здоров'я, а саме відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом правої скроневої кістки за типом тріщини, переломи обох скуластих кісток в області лобових відростків без зсуву і скуластої дуги справа з незначним зсувом. Забиті рани лобовий-скроневої області справа, лоба зліва, верхньої повіки справа. Тупа травма правого ока. Забій бічних відділів шиї, забій поперекової області, забій лівої ребрової дуги, забій правого плечового суглоба і забій лівого стегна, що підтверджується актом № 65 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом на а.с. 4-7.

ОСОБА_4 був доставлений бійцями ДВГРС до Красноармійської ЦРЛ, де знаходився на лікуванні з 12.08.09р. по 08.09.09р., що вбачається з епікризу № 6528/1045/446/884 на а.с. 12-13. Під час лікування позивач був направлений в ТОВ «ДІД МРТ» де пройшов магнітно-резонансну томографію головного мозку, та до обласної клінічної травматологічної лікарні Н 11 травматології та ортопедії де проходив обстеження - спіральна комп'ютерна томографія (а.с. 10-11).

З 09.09.09р. по 22.10.09р., та з 23.10.09 по 25.10.09 р. позивач знаходився на амбулаторному лікуванні.

З 26.10.09р. по 10.11.09р. позивач знаходився на лікуванні у 1 неврологічному відділенні ДОКТМО (а.с. 9).

З 11 листопада 2009р. по теперішній час позивач знаходиться на амбулаторному лікуванні.

09.12.09р. згідно виписці із довідки МСЕК № 116857 та 086172 позивачу було встановлено 3 групу інвалідності та 60 % втрати працездатності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві (а.с. 14).

Після проходження МСЕК позивач продовжує лікування.

В результаті виробничої травми відбулося ушкодження здоров'я позивача, у зв'язку з чим позивачу завдана моральна шкода, що виражається в тому, що позивач протягом тривалого періоду часу постійно знаходиться у пригніченому стані у зв'язку з травмою.

Для позивача все його життя поділено на дві нерівнозначні частини. Перша частина де він є здоровий молодий чоловік, який має достойну роботу, добрі заробітки, надію на майбутнє, яка будує плани на подальше життя, впевнено стоїть на своїх ногах, має родину, про яку може подбати, впевнений в своїх силах і має можливість всі свої мрії втілити в життя. І другу половину, в якій ця людина є зламаною, хворою, інвалідом, яка втратила сенс життя.

На теперішній час позивач почувається втраченою для суспільства та родини людиною. Фізичний та моральний стан позивача не дозволяє йому відчувати себе повноцінною людиною. Постійні дуже сильні напади головного болю та різке підвищення тиску провокують у позивача втрату свідомості, через що позивач самостійно не може навіть війти на вулицю, для цього йому потрібен провідник, позивач не може змиритися з цим, постійні думки про це не дають йому спокою, яким так потрібен позивачу для одужання. Тривале лікування позначилося на позивачеві загальному стані, він знаходиться в подавленому стані через те, що можливості лікування і відновлення здоров'я практично немає, відносини в його родині погіршилися, позивач став інвалідом, позбавленим можливості повноцінно виконувати свої сімейні обов'язки по дому, усі турботи по будинку лягли на дружину, що повинна здійснює догляд за ним, крім цього, погіршився бюджет його родини, тому що позивач заробляв основну частину кошт і родина фактично знаходилася на його утриманні. В даний час практично всі кошти його родини спрямовані на відновлення його здоров'я.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2008 р. від 08 жовтня 2008 р. Конституційний Суд України вважає, що після внесення змін до Закону України «Про загально обов’язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності » від 22.02.2001 р. № 2272-ІІІ Законом України « Про внесення змін до Закону України «Про загально обов’язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності » від 23.03.2007 р. № 717-V ( п.1.абз.3 п.5,п.9, абз. 3 п.10, п.11 розділу 1 Закону), яким скасовано право застрахованих громадян, які потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України , право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст.. 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. З урахуванням вини постраждалого в нещасному випадку, суд вважає необхіднім задовольнити позов ОСОБА_4 частково

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок душевних страждань, яких вона зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала.

Тобто, даною нормою передбачено право потерпілого на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я юридичною особою, яка її завдала.

В той же час суд вважає, що виконуючі трудові обов’язки позивач грубо порушив ОСОБА_5 охорони праці на підприємствах вугільної промисловості. Як вбачається з акту про нещасний випадок , пов’язаний з виробництвом на а.с. 4-5 та з акту розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 12 серпня 2009 року о 03 год. 20 хв. на а.с. 6-7 позивач по закінченню робочої зміни рухався смуговим конвейером і впав в пересип де був травмований. Тобто позивач згідно протоколу засідання комісії з питань охорони праці відповідача від 15 січня 2010 року визнаний виною особою у нещасному випадку та ступень повинності постраждалого встановлена від 50%-40% (а.с. 23-25). З таких підстав суд вважає необхідним задовольнити позов ОСОБА_4 частково.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру заподіяної шкоди позивачу, ступені фізичних та душевних страждань позивача, при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів справедливості, розумності та достатності, передбачених ст. 23 ЦК України.

Страждання позивача викликають певні зміни у його житті. Позивач змушений звертатися за допомогою до лікарів, отримувати довготривале лікування, що порушує його звичайний уклад життя та примушує його докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає необґрунтованими доводи третьої особи щодо необхідності висновку медичних органів для виплати позивачу моральної шкоди, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України, висновок МСЕК про встановлення наявності чи відсутності спричинення моральної шкоди особам, у яких встановлено стійку втрату працездатності внаслідок шкідливих умов праці, не є обов’язковим, оскільки спричинення моральної шкоди в таких випадках є очевидним.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1рп/2004 в п. 4.1 зазначено, що у відповідності із ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання складається, зокрема, з фізичного болю, фізичних і душевних страждань, які він відчуває у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, спричинені потерпілому під час виконання трудових обов’язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, завдають йому моральні та фізичні ушкодження здоров`я, у випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність та відчуває значно більшу моральну шкоду, ніж завдану робітнику, який не втратив професійної працездатності.

Між тим, згідно до роз’яснень, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Україні “ Про судову практику в с правах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди” № 4 від 31 березня 1995 року, з наступними змінами та доповненнями, розмір моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань... Зокрема, врахується характер і тривалість страждань, стан здоров’я потерпілого, тяжкість заподіяного професійного захворювання, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що з урахуванням ступеню втрати профпрацездатності позивачем, характеру і тривалості його фізичних та моральних страждань, а також грубого порушення позивачем ОСОБА_5 безпеки праці, слід задовольнити вимоги позивача частково, та стягнути з відповідача ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна – 1» на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у сумі 25 000 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ДП ВК «Краснолиманська» на користь держави підлягають стягненню судовій збір 8 грн. 50 коп. та 37 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,1167,1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1» з р/р 26008980102771 МФО 335593, код ЄДРПОУ 13498562 в Донецькому філ. ВАТ «Кредитпромбанк» моральну шкоду на користь ОСОБА_4 у сумі 25000 грн. (двадцять п’ять тисяч гривен).

Стягнути з ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1» на користь держави: судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя