Рішення № 89618865, 13.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/22150/19-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення невиплачених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина, яка окрім іншого складалась з грошових вкладів померлої. 17 лютого 2016 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом та став власником грошових коштів на загальну суму 66 027, 44 грн та 15 015, 30 дол. США. Разом з тим, відповідач відмовляється виплатити успадковані кошти.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що у зв`язку із існуванням заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК», останнім здійснено автоматичне списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості відповідно до статті 1071 ЦК України, статті 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», пункту 1.1.3.2.12 Умов та правил надання банківських послуг. Сторони уклавши 09 жовтня 2013 року договір надання банківських послуг, погодили можливість списання банком грошових коштів з рахунка клієнта без його згоди для погашення заборгованості відповідно до частини другої статті 1071 ЦК України, що в свою чергу і було зроблено банком.

На переконання сторони відповідача, стягнення грошових коштів з банку не відповідає належному способу захисту порушеного права в розумінні 1073 ЦК України.

Крім того, відповідач просив суд врахувати, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину позивач успадкував 1/2 частину майна у розмірі 14 965, 30 дол. США, а не 15 015, 30 дол. США.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, його представник подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки сторони у встановлений судом строк надали усі необхідні пояснення та докази, та відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України здійснює розгляд справи за його відсутності.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

17 лютого 2016 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сизоненко Д. В. видав Свідоцтво про право на спадщину після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким її племінник ОСОБА_1 успадкував 1/2 частку грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в АТ АБ «ПРИВАТБАНК» на рахунках:

- 29 травня 2014 року картковий рахунок - НОМЕР_1 , залишок - 0, 44 грн;

- 24 листопада 2011 року депозитний картковий рахунок - НОМЕР_2 , залишок - 15 608, 07 грн;

- 11 вересня 2014 року депозит, договір - SAMDNWFD0070260619300, рахунок - НОМЕР_3 , залишок - 37 756, 41 грн;

- 16 листопада 2010 року депозит, договір - SAMDN25000712924055, рахунок - НОМЕР_4 , залишок - 48 689, 11 грн;

- 13 січня 2011 року депозит, договір - SAMDN25000713668110, рахунок - НОМЕР_5 , залишок - 18 624, 04 дол. США, що становить 503 221, 56 грн за курсом НБУ станом на 17 лютого 2016 року;

- 14 березня 2013 року депозит, договір - SAMDN25000733792497, рахунок - НОМЕР_6 , залишок - 30 001, 29 грн;

- 23 вересня 2012 року договір - SAMDN80000729065649 пролонгований з договору №SAMDN01000724492406, рахунок - НОМЕР_7 , залишок - 8 788, 62 дол. США, що становить 237 468, 51 грн за курсом НБУ станом на 17 лютого 2016 року;

- 11 вересня 2014 року депозит, договір - SAMDNWFD0070260639100, рахунок - НОМЕР_8 , залишок - 2 517, 94 дол. США, що становить 68 034, 73 грн за курсом НБУ станом на 17 лютого 2016 року.

З листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 26 травня 2016 року № 20.1.0.0.0/7-20160506/5500 вбачається, що на звернення ОСОБА_1 від 29 квітня 2016 року стосовно виплати спадщини з рахунків ОСОБА_2 та роз`яснення щодо виникнення дебіторської заборгованості банк повідомив наступне. За ОСОБА_1 в банку числиться дебіторська заборгованість, яка виникла на підставі порушення ним наказу від 15 травня 2009 року № PR-2009-184 «ЗМІНИ В ТЕХНОЛОГІЇ ВИЛУЧЕННЯ АВТОМОБІЛІВ», що виразилося в незаконному відчужені від імені ПриватБанку, без проведення аукціону автомобіля, видача його з майданчика банку без оплати його вартості і нанесенні збитку ПриватБанку в сумі 114 636, 00 грн. Зазначено, що у випадку, якщо ОСОБА_1 не погасить дебіторську заборгованість, банк має право списати її з рахунків які входять до спадщини, або взагалі вилучити будь-яке інше майно, що належить йому, достатнє для погашення заборгованості у позасудовому порядку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року у справі № 520/1226/14-ц в задоволенні позову Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 166 650, 00 грн відмовлено.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» установлено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 512 ЦК України самостійною підставою заміни кредитора в зобов`язанні є правонаступництво.

Відповідно до частини другої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора. Проте у зобов`язаннях, не пов`язаних з особою кредитора, смерть не призводить до припинення зобов`язань, а відбувається перехід прав і обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб - спадкоємців.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1228 ЦК України встановлено право вкладника розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі).

Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним (частина друга статті 1228 ЦК України).

Згідно із частиною п`ятою статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунку вкладника з інших підстав.

Оскільки сторонами договору банківського вкладу є банк (боржник) і вкладник (кредитор), а зобов`язання банку виплачувати проценти на суму вкладу не є нерозривно пов`язаним з особою вкладника, таке зобов`язання відповідача не припиняється внаслідок смерті вкладника, входить до складу спадщини та триває до моменту фактичного повернення коштів спадкоємцям.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-157цс13.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що внаслідок смерті вкладника ОСОБА_2 обов`язок банку нараховувати проценти на суму вкладу не припиняється, а входить до складу спадщини та триває до моменту фактичного повернення коштів спадкоємцю.

Безпідставним є посилання відповідача на положення пункту 1.1.3.2.12 Умов та правил надання банківських послу, оскільки його приписи стосуються договірних правовідносин за договором кредиту та не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Суд враховує, що відсутність обов`язку ОСОБА_1 зі сплати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» збитків в сумі 166 650, 00 грн встановлена рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року у справі № 520/1226/14-ц та підлягає обов`язковому врахуванню виходячи із принципу правової визначеності.

Зобов`язальні відносини, як і інші цивільні правовідносини, виникають з обставин, визначених законом як юридичні факти.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків серед юридичних фактів є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Всупереч положень статті 81 ЦПК України відповідач не надав суду контр-розрахунок сум заборгованості.

Оскільки відповідач не виконує свій обов`язок з виплати позивачу суми вкладів, процентів за договорами, то такі суми підлягають стягнення в судовому порядку разом із трьома процентами річними, а відтак позов підлягає задоволенню.

За правилами статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 4 704, 90 грн.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_9 ) до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК на користь ОСОБА_1 невиплачені за договорами банківських вкладів грошові кошти в сумі 66 027, 44 грн та 14 965, 30 дол. США.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК на користь ОСОБА_1 проценти за договорами банківських вкладів у розмірі 38 314, 27 грн та 4 035, 38 дол. США.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК на користь ОСОБА_1 три проценти річних у сумі 48 103, 46 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4 704, 90 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя С. В. Вовк