Ухвала суду № 89618854, 03.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4278/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря Шаповалова А.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Данькова А.Ю.,

захисників Чмеля І.М., Кілічави Т.М.,

та обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019100000001607 від 01.11.2019р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 361-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.01.2020 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 361-1 КК України.

15.05.2020 року, після здійсненого повторного автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

20.05.2020 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Захисник Чмель І.М. підтримав письмове клопотання від 13.05.2020, в якому просив на підставі ст. 314 КПК України повернути вказаний обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, за змістом якого послався на те, що в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України вказаний обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими (час, місце, спосіб, характер та причини вчинення дій, які інкримінуються ОСОБА_1 ), а правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки предметом злочину є спеціальні технічні засоби, а не програмне забезпечення «Snooper», не вказано в чому полягає його шкідливість. Не конкретизація в обвинувальному акті фактичних обставин та вищенаведені недоліки позбавляють захист можливості здійснювати свої функції та оцінювати правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , що в сукупності з безпідставним посиланням сторони обвинувачення у обвинувальному акті на докази - висновки експертів обумовлює необхідність його повернення прокурору та унеможливлює призначення судового розгляду.

Захисник Кілічава Т.М. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали вказану позицію захисту.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, вважаючи його таким, що відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Так, кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, зокрема, із дотриманням п.5 ч.2 ст. 291 КПК України прокурором викладені фактичні обставини кримінального правопорушення так, як вони ним були встановлені, зазначена правова кваліфікація та формулювання обвинувачення. Ті обставини, на які посилається захист в обгрунтування клопотання, не можуть бути предметом оцінки на даній стадії процесу, оскільки підлягають перевірці і оцінці під час судового розгляду, на якій прокурор не позбавлений можливості в будь-який час змінити обвинувачення або відмовитись від нього. Лише в ході судового розгляду можуть бути перевірені і доводи захисту щодо неправильності зазначення самого предмету кримінального правопорушення і як наслідок, правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за відповідними статтями кримінального закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, захисники, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019100000001607 від 01.11.2019р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 361-1 КК України, - на 12 червня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисників та обвинуваченого.

В задоволенні клопотання захисника Чмеля І.М. від 13.05.2020 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова