Ухвала суду № 89617991, 03.06.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11044/15-ц

провадження № 6/753/497/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.,

з секретарем- Гаврилюк О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", заінтересована особа - ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 753/11044/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 753/11044/15-ц за позовом ПАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 29.10.2015 в цивільній справі 753/11044/15-ц позовні вимоги ПАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було задоволено. Рішення набрало законної сили, за яким представнику стягувача було видано виконавчі листи, однак стягувач у зв`язку з об`єктивними обставинами, пропустив строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому і звернувся до суду з даною заявою.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували. Відповідач вказав, що підстави для поновлення строку відсутні, оскільки позивач не реалізував своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання у строк визначений законом. На думку відповідача, такі дії позивача є недобросовісними, відтак подана заява не підлягає задоволення. При цьому відповідач не погоджуються з визначеним розміром збитків, триває досудове розслідування.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" 37619 грн. суму страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 376, 19 грн.

10.10.2016 Дарницьким районним судом м. Києва заявнику було видано виконавчі листи на стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування та судового збору. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був встановлений 26.02.2017 року.

02.11.2016 ПАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" було направлено для виконання виконавчі листи до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що 20.03.2017 на адресу ПАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" надійшло повідомлення від 03.02.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке було направлено на його адресу 17.03.2017, що також підтверджується відповідним штампом на конверті.

Крім того, 31.05.2017 на адресу ПАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" надійшло повідомлення від 30.03.2017 № 53234015 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У подальшому, заявнику стало відомо про те, що відповідачем у справі було подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа № 753/11044/15-ц), провадження по якій було відкрито 30.08.2017, а також відповідачем були оскаржені дії представників ДАІ під час складання протоколу за фактом ДТП до Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 753/20377/15-а).

Рішення у справі № 753/20377/15-а було ухвалене Солом`янським районним судом м. Києва 25.06.2018, а постанова у справі № 753/11044/15-ц була ухвалена Верховним Судом 17.12.2018.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого іншим органом (посадовою особою), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Суд вважає важливими обставини викладені у запереченнях відповідача щодо відсутності поважної причини поновлення строку стягувачу для предявлення виконавчого листа до виконання, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

Зважаючи на наявність оскаржень судових рішень відповідачем, що ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій позивачу у визначений законом шляхом, повернення виконавчих листів без виконання виконавчою службою, враховуючи те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви. При цьому судом враховано, що, оскільки в зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, залишається невиконаним судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" 37619 грн. суму страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 376, 19 грн.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням вище наведеного, а саме того, що виконавчі листи було повернуто стягувачу без виконання пізніше строку, в який він міг би повторно безперешкодно подати їх для виконання, оскарження відповідачем рішення суду, що могло стати підставою для повороту його виконання, а також тієї обставини, що стягувач дізнався про результат розгляду касаційної скарги, скарги на дії працівників поліції нещодавно з Єдиного реєстру судових рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуку строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та задоволення заяви ПАТ "СК "БРОКБІЗНЕС".

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", заінтересована особа- ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 753/11044/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №753/11044/15 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2020

Суддя Л.В. Комаревцева