Ухвала суду № 89617842, 01.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20783/18

Провадження №1-кс/752/4346/20

У Х В А Л А

іменем України

01.06.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., прокурора Кондратова О.Г. та адвоката Лисак О.М., розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури м. Києва Кондратова Олександра Гарійовича про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної Олександри Олегівни, -

в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. надійшла заява прокурора відділу прократури м. Києва Кондратова О.Г. про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. від розгляду скарги адвоката Лисака О.М. в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (справа №752/20738/18, провадження №1кс/752/1871/20).

В обґрунтування заявленого відводу прокурор посилається на обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Колдіної О.О.

Слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України.

Як на підставу для відводу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. від розгляду скарги адвоката Лисака О.М. в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у даному випадку, прокурор вказує на те, що слідчим судденю Колдіною О.О. розглядались клопотання про накладення арешту на майно підозрюваних у рамках даного кримінального провадження, також слідчим суддею Колдіною О.О. розглядалось клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, яке було задоволено частково.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява прокурора відділу прокуратури м. Києва Кондратова О.Г. про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури м. Києва Кондратова О.Г. про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної Олександри Олегівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :