Рішення № 8961732, 12.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/6912.03.10 За позовом                     Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До                               Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4»

Про                              стягнення 10528,45 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Марковська В.В., довіреність № Д/07/2009/12/31-13 від 31.12.2009р.

від відповідача          Костенко О.О., довіреність № 23-115 від 11.02.2010р.

Ігнатенко В.Ю., довіреність № 23-115 від 11.02.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 10528,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 26553 від 13.11.2001 р.

Ухвалою суду від 27.01.2010р. порушено провадження у справі № 1/69 та призначено розгляд на 12.02.2010р.

12.02.2010р. позивач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача стверджує, що між сторонами не має ніяких договірних відносин, оскільки споживання електроенергії здійснювалось відповідачем до введення будинку в експлуатацію по акту від 24.02.2003р.

Представник відповідача заявив, що він взагалі не розуміє предмету спору, а тому не може надати обґрунтований відзив на позовну заяву позивача, у зв’язку з цим проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 26.02.2010р., у зв’язку з тим, що у даній справі необхідні додаткові пояснення представника позивача.

26.02.2010р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що не було отримано ухвалу про порушення провадження у справі.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки.

Суд задовольнив клопотання сторін та відклав розгляд справи на 12.03.2010р.

12.03.2010р. в судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що дію договору було припинено з моменту введення будинку у експлуатацію.

Відповідач надав у судовому засіданні копію платіжного доручення, яке підтверджує сплату основного боргу, проти нарахування штрафних санкцій представник відповідача заперечив.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на користування електричною енергією від 13.11.2001р. № 26553.

Відповідно до п.1 договору, позивач постачає відповідачу електричну енергію, а останній зобов’язується оплачувати використану енергію своєчасно та в повному обсязі.

Згідно ч.4.2 договору для визначення величини використаної електроенергії відповідач знімає та надає за установленою формою до енергопостачальної організації показання розрахункових електролічильників відповідно до додатку №4 до договору.

Порядок розрахунків за використану електричну енергію визначений додатком №13-а до договору, відповідно до якого сума оплати за використану електричну енергію визначається у відповідності з очікуваним споживанням електроенергії в наступному розрахунковому періоді з урахуванням сальдо розрахунків за минулий розрахунковий період і є передоплатою.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, за період з 01.06.2009р. по 01.12.2009р. відповідачем спожито активної електричної енергії на суму 11587,04 грн., а сплачено лише 1932,96 грн.

Станом на 01.12.2009р. борг відповідача перед позивачем становить 9654,08 грн.

Пунктом 2 додатку 13-а до договору передбачено, що у випадку не оплати платіжного документа протягом 3-х банківських днів, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 10528,45 грн. боргу, а саме: 9654,08 грн. –основного боргу, 654,22 грн. –пені, 149,79 грн. –інфляційних втрат, 70,36 грн. –3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У судовому засіданні 12.03.2010р. судом встановлено, що відповідачем сплачено суму основного боргу, проте представники відповідача проти позову заперечили, посилаючись на те, що договір припинив свою дію з введенням об’єкту, який будувався відповідачем, в експлуатацію.

Також представники відповідача заперечували проти нарахування штрафних санкцій, оскільки вважають вимоги позивача безпідставними.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги сплату відповідачем суму основного боргу, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій, оскільки їх нарахування здійснювалось згідно чинного законодавства та згідно договору, який не був визнаний недійсним згідно чинного законодавства.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у частині стягнення штрафних санкцій.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 105,28 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4»(04074, м.Київ, вул. Лугова 13, код ЄДРПОУ 05503160) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 654 (шістсот п’ятдесят чотири) грн. 22 коп. –пені, 149 (сто сорок дев’ять) грн. 79 коп. –інфляційних втрат, 70 (сімдесят) грн. 36 коп. –3% річних, держмито в розмірі 105 (сто п’ять)грн. 28 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Провадження у справі, в частині стягнення 9654,08 грн. боргу –припинити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 16.03.2010р.)