Ухвала суду № 89617277, 03.06.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/15514/19

Провадження № 2/712/667/20

У Х В А Л А

3 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Пересунька Я.В.,

при секретарі – Дядюрі І.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Солодкової С.І. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна, визнання права власності на частку у нерухомому майні, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з указаним позовом, просить припинити право ОСОБА_2 на 1/3 частки в квартирі АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності, шляхом сплати ОСОБА_1 грошової компенсації та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану частку.

22 січня 2020 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 , в якому вона просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виділивши їй в користування у вказаній квартирі ізольовану кімнату площею 11,5 кв.м з лоджією, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділити кімнати 8,4 та 17,3 кв.м з балконом. Підсобні приміщення, кухню, два коридори, ванну кімнату, туалет залишити в загальному користуванні та стягнути понесені судові витрати.

У підготовчому судовому засіданні 3 червня 2020 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокат Солодкова С.І. заявила клопотання, в якому просить витребувати в Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону ОСОБА_2 у період з 2019 року по лютий 2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що запитувані відомості можуть підтвердити, що зустрічний позов ОСОБА_2 не підписувала та договір на правничу допомогу з адвокатом Хоміком С.М. не укладала, оскільки ОСОБА_2 вже тривалий час проживає за кордоном та у вказаний проміж часу в Україну не приїздила.

Крім того, з`ясування такої інформації матиме значення для встановлення того, чи потребує ОСОБА_2 вказаного житла.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Адвокат Хомік С.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив. Додатково пояснив, що він представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі ордеру, крім того в січні 2020 року вона уклала з ним договір про надання правової допомоги.

З огляду на те, що для об`єктивного та безстороннього розгляду справи необхідно з`ясувати обставини, викладені в клопотанні адвоката Солодкової С.І., то таке клопотання підлягає задоволенню в частині витребування відомостей про перетин державного кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 26 листопада 2019 року по день надання відповіді на цю ухвалу суду.

Керуючись ст. ст. 84, 148, 189 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Солодкової С.І. про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) протягом 5 робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали – надати суду відомості про перетин державного кордону громадянкою України « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 » у період із 26 листопада 2019 року по день надання відповіді на ухвалу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, до відповідальної особи буде застосовано штраф від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько