Ухвала суду № 89616795, 03.06.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/337/20

провадження № 1-кп/691/279/20

УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., прокурора Лагути Ю.О., потерпілого ОСОБА_1 , законного представника потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Миколюка М.Д., захисника Гречухи В.І., обвинуваченого ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 05.01.2020 за № 12020250190000008, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_1 і його законний представник Каракай ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 – адвокат Миколюк М.Д. підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Гречуха В.І. не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Суд, за згодою учасників процесу, вважає за можливе провести судове засідання без його участі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження – відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, їх представник і законний представник, захисник, обвинувачений.

Також прокурор заявив клопотання про складення досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання. Представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачуються за ч. 2 ст. 286 КК України, складення досудової доповіді є обов`язковою.

Крім того, прокурор заявив клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що відносно останнього обирався вказаний запобіжний захід, однак його дія закінчилася. При обранні запобіжного заходу слід врахувати, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Існують ризики, що обвинувачений з метою уникнення покарання може незаконно впливати на свідків і експертів, схиливши останніх до дачі неправдивих показань та необ`єктивних висновків. Може знищити чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху.

Потерпілий, його законний представник і представник потерпілого підтримали думку прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 і його захисник адвокат Гречуха В.І заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказавши, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилається, обвинувачений із 20 травня по 03 червня перебував на волі та впливу ні на кого не здійснював. Обвинувачений указав, що має намір влаштуватися на роботу та відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду, також він має сплачувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Попередньо обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчився 20.05.2020.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, до затримання працював охоронником, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, після закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом 14 днів перебував на волі та з`явився в підготовче судове засідання.

Прокурором не доведено перед судом, що обвинувачений, перебуваючи на волі, намагався здійснити вплив на свідків чи експертів, а тому такі посилання є безпідставними.

На час проведення підготовчого судового засідання в суду відсутні підстави вважати, що обвинувачений буде ухилятися від суду, оскільки він прибув у судове засідання.

Посилання прокурора та представника і законного представника потерпілих на те, що обвинувачений схильний до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не підтверджені відповідними доказами, а тому судом до уваги не приймаються. Одночасно суд враховує і те, що транспортний засіб обвинуваченого вилучений поліцією.

А тому суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно суд враховує і те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та в певній мірі зазначені прокурором ризики можуть мати місце, а тому щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176-178, 181, 196, ст. 314-317 КПК України,

ухвалив :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду о 12 год. 00 хв. 12.06.2020.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, їх представник і законний представник, захисник, обвинувачений.

Зобов`язати Корсунь-Шевченківський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сотники Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , яку подати до Городищенського районного суду протягом 10 днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сотники Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 24 год. 00 хв. 01.08.2020, з покладенням на останнього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до Городищенського районного суду;

- у період часу з 21.00 год. по 07.00 год. не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога