Ухвала суду № 89616441, 03.06.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/1023/19

Провадження № 2/645/1160/20

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судового засідання – Проневич Д.О., за участі позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку судового розгляду, позивач заявив відвід судді Бондарєвій І.В., оскільки не довіряє їй. На думку позивача, суддя розглядала справу без його участі, чим порушила його процесуальні права позивача, не виконує свої обов`язки, безпідставно вимагала сплати судового збору та повернула його позовну заяву. Вважає, що суддя перебуває у злочинній змові з відповідачем.

Представник відповідача проти заявленого відводу заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бондарєвої І.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Доводи, викладені в заяві про відвід, є необґрунтованими, по суті грунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями чи рішеннями суду, які були оскаржені в апеляційному порядку та вирішені по суті на користь позивача. Судовий розгляд справи, про дату, час та місце якого позивач був повідомлений належним чином, ще не розпочато.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, підстави для відводу судді Бондарєвої І.В., визначені статтею 36 ЦПК України, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 – відсутні, у зв`язку з чим суд вважає заяву про відвід судді такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч.ч. 2, 3 ст. 40, 260 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондарєвої І.В., в провадженні якої знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до до КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -