Ухвала суду № 89616032, 03.06.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Зяброва О. Г..

Справа № 644/10527/19

Провадження № 1-кп/644/113/20

03.06.2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Зябрової О.Г.,

секретаря судового засідання – Лагір А.В.,

за участю прокурора - Куриленко Д.В.,

захисника обвинуваченого – адвоката Головіної О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12018220000000459 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2020р. в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому, оскільки раніше обраний термін тримання під вартою спливає, ризики, які були підставою для його обрання залишаються, ОСОБА_1 звинувачується у тяжкому злочині, що може викликати загрозу його втечі чи переховування від суду з метою продовження своєї незаконної діяльності, незаконно впливати на свідків та може вчинити інші правопорушення з корисливих мотивів, оскільки не має легальних джерел доходу.

Захисник обвинуваченого – адвокат Головіна О.С. проти задоволення клопотання заперечувала частково та надала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, при цьому посилалась на те, що розмір застави не може бути непомірним для обвинуваченого, при цьому на території України запроваджено карантинні заходи, ОСОБА_1 має батьків пенсійного віку, які знаходяться у групі ризиків зараження та потребують самоізоляції та потребують допомоги та підтримки, має неповнолітню дитину та повнолітню дочку, які також потребують матеріальної допомоги. Сам ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа – підприємець, але на теперішній час діяльність не здійснює, оскільки перебуває під вартою.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, якій підтримав клопотання свого захисника, думку прокурора, якій заперечував проти зменшення розміру застави обвинуваченому, оскільки той є фізичною особою- підприємцем, отже, визначений судом розмір застави не є для нього непомірним, і вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_1 на даний час обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, який вчинив в період іспитового строку, за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.11.2018р. за ч.2 ст.309 КК України, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Також ОСОБА_1 до цього був також неодноразово засуджений за корисні злочини, що свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти інші правопорушення. Свідки по даній справі не допитані, отже, обвинувачений може вчиняти на них тиск з метою змінити свідчення на свою користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити, оскільки є наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та саме такий запобіжний захід буде найбільш сприяти виконанню обвинуваченим покладний на нього процесуальних обов`язків.

Що стосується розміру застави, то відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається що до осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Раніше судом було визначено розмір застави ОСОБА_1 у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 96050 грн.

Суд вважає, що доводи захисника щодо наявності карантинних заходів у Україні, наявності у обвинуваченого батьків похилого віку та неповнолітньої дитини не є підставою для зменшення розміру застави до відповідного мінімуму. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа – підприємець, отже, розмір застави не є для нього непомірним, тому у задоволенні клопотання адвоката Головіної О.С. слід відмовити.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 331 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 31 липня 2020 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 96050 грн. (дев`яносто шість тисяч п`ятьдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу застава, справа № 644/10527/19, н/п 1-кп/644/904/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Головіної О.С. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: