Ухвала суду № 89616006, 02.06.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

02.06.2020 Суддя Попова В. О.

Справа № 644/4368/19

Провадження № 2/644/319/20

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Попової В.О.,

за участю секретаря – Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року з Дзержинського районного суду м. Харкова до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява за підсудністю, в якій ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3056 вчинений 08 липня 2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ПАТ «КБ» Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № НАХRRХ13850228 від 29.04.2007р. у розмірі 75915 грн. 09 коп., в тому числі: залишок заборгованості за кредитом - 6 118 грн. 80 коп.; сума заборгованості по відсоткам – 25775 грн. 92 коп.; комісія – 2 643 грн. 30 коп.; пеня - 37 762 грн. 07 коп., штраф (фіксована частина) – 500 грн.; штраф (відсоток від суми заборгованості) – 3 115 грн.; 1700 грн.- за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Всього з рахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису 77615 грн. 09 коп. Стягнути на його користь: з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» безпідставно отримані за виконавчим написом № НОМЕР_1 вчиненим 08 липня 2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, під час примусового виконання грошові кошти утриманні із його заробітної плати в розмірі – 6 538 грн. 04 коп.; з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області безпідставно отримані за виконавчим написом № НОМЕР_1 вчиненим 08 липня 2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, під час примусового виконання грошові кошти утриманні із його заробітної плати як виконавчий збір в розмірі – 753 грн 77коп.; з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судові витрати понесені ним, а саме судовий збір в розмірі: 1536 грн. 80 коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 300 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі; призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

08 травня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача – адвоката Бусуєк Л.А., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3056 вчинений 08 липня 2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ПАТ «КБ» Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № НАХRRХ13850228 від 29.04.2007р. у розмірі 75915 грн. 09 коп., в тому числі: залишок заборгованості за кредитом - 6 118 грн. 80 коп.; сума заборгованості по відсоткам – 25775 грн. 92 коп.; комісія – 2 643 грн. 30 коп.; пеня - 37 762 грн. 07 коп., штраф (фіксована частина) – 500 грн.; штраф (відсоток від суми заборгованості) – 3 115 грн.; 1700 грн.- за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Всього з рахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису 77615 грн. 09 коп.; стягнути на його користь: з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» безпідставно отримані за виконавчим написом № НОМЕР_1 вчиненим 08 липня 2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, під час примусового виконання грошові кошти утриманні із його заробітної плати в розмірі – 22 678 грн. 97 коп.; з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області безпідставно отримані за виконавчим написом № НОМЕР_1 вчиненим 08 липня 2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, під час примусового виконання грошові кошти утриманні із його заробітної плати як виконавчий збір в розмірі – 2 367 грн 82 коп.; з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судові витрати понесені ним, а саме судовий збір в розмірі: 1536 грн. 80 коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 300 грн. .

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились. Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача – адвоката Бусуєк Л.А., в якому вона просить підготовче судове засідання проводити без участі сторони позивача.

Представники відповідачів в підготовче судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення з відміткою «вручено уповноваженому». Відзиву на позовну заяву не надано.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином та своєчасно. 27.12.2019 року через канцелярію суду надійшли від неї пояснення на позов, в якому вона просить розгляд справи проводити у її відсутність та ухвалити рішення з урахуванням її пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Що стосується заяви про збільшення розміру позовних вимог, то суд зазначає наступне:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи обсяг прав, наданих сторонам за ст. 49 ЦПК України, суд виходячи з суті заявлених позовних вимог та встановлених обставин судового спору, вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог по справі №644/4368/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача - адвокат Бусуєк Л.А. через канцелярію суду подала клопотання від 01.06.2020 року про витребування доказів у відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що самостійно представник позивача не має можливості отримати вказану інформацію.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд, вважає необхідним витребувати вказані документи/докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Інших клопотань, заяв від учасників судового процесу, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні, до суду не надійшло.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, а саме дослідження наданих учасниками справи доказів.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву представника позивача – адвоката Бусуєк Л.А. про збільшення розміру позовних вимог від 08 травня 2020 року.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 28 липня 2020 року о 10-00 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Клопотання представника позивача - адвоката Бусуєк Л.А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

-в АТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідчену виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, розрахунок заборгованості, засвідчені документи, які підтверджують отримання ОСОБА_1 суми кредиту за кредитним договором № НАХRRХ13850228 від 29.04.2007р. (платіжні доручення, чеки, меморіальні ордери тощо);

-з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області засвідчені копії документів на підставі яких було відкрито виконавче провадження реєстраційний № НОМЕР_2 , в тому числі виконавчий напис реєстровий номер 3056 вчинений 08 липня 2015 року з кредитним договором № НАХRRХ13850228 від 29.04.2007р. та їх оригінали для огляду в суді.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положеньст.148 ЦПК України.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.О. Попова