Ухвала суду № 89615458, 02.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8431/20

н/п 1-кс/766/5171/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Рушелюк О.М., слідчого: Паво М.Й., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Паво М.Й., погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області Горощенко М.М., про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області Боляновському Дмитру Ігоровичу у кримінальному провадженні № 12020230000000227 на проникнення 27.05.2020 у будівлю за адресою: АДРЕСА_1 частка якої належить на праві державної власності в особі Генеральної прокуратури України (в оперативному управлінні прокуратури Херсонської області), 45/100 частка на праві комунальної власності належить територіальній громаді м. Каховка в особі Каховської міської ради та де вчинено злочин, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей та слідів злочину, які мають значення для кримінального провадження, – шляхом проведення огляду зазначеної будівлі.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020230000000227 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2020 близько 05.00 невстановлена особа шляхом розбиття віконного скла приміщення Каховської місцевої прокуратури розташованої за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності, 18, здійснила підпал розташованого на першому поверсі службового кабінету прокурора - процесуального керівника у кримінальних провадженнях Кантери І.В. у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків.

27.05.2020 за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020230000000227 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

Крім того, що 27.05.2020 під час огляду, проведеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП ГУНП в Херсонській області Боляновським Д.І. за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності, 18, виявлено та вилучено: недопалок від цигарки; слід низу взуття; слід протектора шин від транспортного засобу; фрагмент пляшки; фрагмент пляшки з термічними пошкодженнями; фрагмент верхньої частини пляшки; порожня скляна пляшка; дві металеві кришки зеленого кольору; недопалок від цигарки; недопалки від цигарок у кількості 6 шт.; полімерна трубка чорного кольору; трубка полімерна чорного кольору; скляна пляшка із залишками невідомої рідини; невідома рідина, яка перебувала у скляній пляшці; змиви із поверхні асфальту, з явно вираженими маслянистими плямами; один використаний сірник; дерев`яна гілка; один слід структури матеріалу; один слід структури матеріалу; шнурок білого кольору із слідами пошкодження у вигляді вигорання; дерев`яна гілка дерева зі слідами кіптяви; змив масляної рідини зі стола; змив з підвіконня жирної маслянистої рідини.

Огляд приміщення будівлі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , проведено 27.05.2020 на підставі добровільної згоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є користувачами приміщення зазначеного будівлі. Огляд проведено з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №210431456 власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 Каховка АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_1 частка належить на праві державної власності в особі Генеральної прокуратури України (в оперативному управлінні прокуратури Херсонської області), 45/100 частка на праві комунальної власності належить територіальній громаді м. Каховка в особі Каховської міської ради.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно наданих матеріалів прокурорами Зюзь О.В. та ОСОБА_1 було надано письмову згоду на проведення огляду кабінетів, які вони займають у Каховській місцевій прокуратурі за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності, 18.

Згідно висновків Верховного суду, викладених у постанові від 12.02.2019 року по справі № 569/3708/15-к законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

У висновку Верховного суду, викладеному у постанові від 12.02.2019 року по справі № 159/451/16-к суд визначає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

З матеріалів клопотання вбачається, що дозвіл на огляд від прокурорів ОСОБА_3 І. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є представниками органу державної влади та займають приміщення у будівлі, що належить Генеральній прокуратурі України, отримано за обставин, в яких були дотримані процесуальні гарантії, що захищають їх здатність висловлювати свою справжню думку і такий огляд проведено з метою фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що відсутня необхідність для надання додаткового дозволу на проведення огляду, що мав місце 27.05.2020 року, оскільки такий дозвіл був добровільно наданий особою, яка ним володіє на законних підставах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Паво М.Й., погодженого з прокурором відділу прокуратури Херсонської області Горощенко М.М., про надання дозволу на проведення огляду - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко