Ухвала суду № 89615450, 03.06.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.06.2020

Справа № 642/385/15-ц

2/642/266/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центру репродукції людини Клініка професора Феськова О.М., ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Сана Лайт», ФОП ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про встановлення факту неналежного виконання обов`язків за контрактом про надання оплатних медичних послуг, відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням обов`язків за контрактом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись 21.01.2015 році до суду з позовом в якому, з врахуванням уточнень, просили суд стягнути солідарно з відповідачів центру репродукції людини, клініки професора Феськова О.М., фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на їх користь 50000 доларів США що складає 1254500 грн. матеріальної шкоди та 30000 доларів США що складає 752700грн. моральної шкоди внаслідок неналежного надання платних медичних послуг.

Ухвалою від 04 травня 2018р. дану справу було прийнято до провадження суддею Проценко Л.Г.

Представником позивачів, які є мешканцями Сахалінської області РФ, у даній справі є адвокат Авілова О.М.

13.02.2020р. представник позивачів ОСОБА_6 подала до суду клопотання, в якому зазначає, що просить залишити без розгляду своє клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки не змогла обговорити з позивачами питання про готовність оплати повторної експертизи. Зв`язок з позивачами нею втрачено, вони з нею на спілкування не виходять. В зв`язку з цим вона не може в подальшому представляти інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання, призначене на 13.02.2020р. представники позивачів та відповідачів не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписи в явочному листі (а.с. 158 тому 4)

В підготовче судове засідання 24.03.2020р. представник позивачів не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання СМС-повідомлення, яке нею отримано 13.02.2020р. (а.с. 165 тому 4)

За клопотанням представника відповідачів, судом 24.03.2020р. було визнано явку представника позивачів обов`язковою.

24.03.2020р. позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на абонентську скриньку їх представника ОСОБА_6 , надсилався лист про неявку їх представника, та про визнання його явки обов`язковою, а також направлена судова повістка на 07.05.2020р. на 08.45 год. Даний лист отримано 30.30.2020р. (а.с. 179, 183 тому 4)

В підготовче судове засідання 07.05.2020р. на 08.45 год. представники сторін та сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача судову повістку отримала поштою 30.03.2020р., про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні (а.с. 183 тому 4)

В підготовче судове засідання 03.06.2020р. на 08.45 год. представники сторін та сторони не з`явились, позивачі та їх представник причини неявки суду не повідомили. Представник позивача судову повістку отримала поштою 26.05.2020р., про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні (а.с. 191 тому 4)

Представник відповідачів 03.06.2020р. подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з неявками в судове засідання позивачів та їх представника. Також просив розглянути дане клопотання в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам , які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.3 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивачі та їх представник на протязі тривалого часу не з`являлися в чотири судових засідання підряд, та жодного разу не повідомили суд про причини неявки, хоча проміжок часу між судовими засіданнями був достатній для цього. Також, позивачі та їх представник не надавали будь-яких заяв, зокрема про хворобу чи іншу причину неможливості прибути до суду. Представник позивачів подала заяву про неможливість зв`язатися з позивачами, які є мешканцями віддаленої області в РФ. На даний час поштовий зв`язок з мешканцями РФ у суду відсутній. Позивачі не повідомляли суд, чи є в них новий представник. За вказаний строк, позивачі та їх представник за телефоном, або безпосередньо в суді, розглядом свого позову не цікавилася. Представник позивачів не повідомляв суд про остаточне припинення представництва їх інтересів.

З врахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишення без розгляду, що не позбавляє позивачів права повторного звернення до суду.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.131, 257ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центру репродукції людини Клініка професора Феськова О.М., ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Сана Лайт», ФОП ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про встановлення факту неналежного виконання обов`язків за контрактом про надання оплатних медичних послуг, відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням обов`язків за контрактом – залишити без розгляду.

Роз`яснити право позивачів на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко