Ухвала суду № 89614998, 03.06.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-зз/641/18/20 Справа № 641/3873/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді – Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання – Гішян А.В.

справа № 641/3873/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову , вжитих відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 26.04.2017 року, в якій просить зняти заборону відчуження з нежитлових приміщень №№1,2 в нежитловій будівлі лі. У-1, загальною площею 220,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те , що рішенням Верховного Суду від 05 вересня 2018 року з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу за договором позики від 24 травня 2011 року у загальному розмірі 6014389,25 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки від 25.10.2011 року та за договором іпотеки від 27 червня 2013 року шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу , встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». На теперішній час відкрито виконавче провадження для примусового виконання Постанови Верховного Суду від 05.09.2018 року . ОСОБА_1 не отримала кошти за вказаним виконавчим провадженням. Для звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно скасувати заходи забезпечення позову. На теперішній час існує необхідність скасувати заборону відчуження на житлові приміщення №№1,2 в нежитловій будівлі літ. У-1 , загальною площею 220,5 кв.м. , за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - приватного підприємства юридичної компанії «Право груп» про забезпечення позову відмовлено .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закритого акціонерного товариства « Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договорами позики , звернення стягнення на заставне майно та стягнення моральної шкоди задовольнено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 12 травня 2011 року в загальному розмірі 6 671 549 ( шість мільйонів шістсот сімдесят одна тисяча п`ятсот сорок дев*ять ) грн. 50 коп., з яких сума основного боргу – 3 895 500,00 грн., сума процентів від суми позики – 2 687 040, 00 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 20.12.2015 року по 22.09.2016 року – 89 009,50 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 24 травня 2011 року в загальному розмірі 6 014 389 ( шість мільйонів чотирнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн 25 коп., з яких сума основного боргу – 3 457 256, 25 грн., сума процентів від суми позики – 2 375 941,00 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 25.12.2014 року по 22.09.2016 року - 181 192,00 грн. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства « Державінська мануфактура» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 12.05.2011 року та за договором позики від 24.05.2011 року, в загальному розмірі 12 685 938 ( дванадцять мільйонів шістсот вісімдесят п*ять тисяч дев*ятьсот тридцять вісім ) грн. 75 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 жовтня 2011 року та на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27 червня 2013 року- на нежитлові приміщення підвалу № 1-3,7-15 ; 1-го поверху № 10,27-28,41,42 ; 2-го поверху № 1-3,5,6, ІV,V загальною площею 1088,1 кв.м. в літ. «З-2» та на нежитлові приміщення № 1, 2 в нежитловій будівлі літ. « У-1» , загальною площею 220,5 кв.м, , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону та статті 39 Закону «Про іпотеку», за ціною, не нижче 4 112 720 грн. 00 коп., встановленою Звітом про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ «Ріелті-Брокерідж » 12 серпня 2016 року. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Закритого акціонерного товариства « Державінська мануфактура на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 890 грн. В інший частині позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року – змінено в частині солідарного стягнення суми, судового збору та суми стягнення, і ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 12 травня 2011 року заборгованість в розмірі 6 571 677,22 грн., з яких сума основного боргу – 3 837 000,00 грн., 3% річних з 20 грудня 2015 року по 22 вересня 2016 року – 87 988,29 грн., сума процентів від суми позики з 12 травня 2011 року по 22 вересня 2016 року – 2 646 688,93 грн.; за договором від 24 травня 2011 року заборгованість в розмірі 5 912 398,50 грн., сума основного боргу – 3 457 256,25 грн., 3% річних з 20 грудня 2015 року по 22 вересня 2016 року -79 410,03 грн., сума процентів від суми позики з 24 травня 2011 року по 22 вересня 2016 року – 731 878,96 грн. та судовий збір в розмірі 6890,00 грн. Рішення в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 12 травня 2011 року та договором позики від 24 травня 2011 року в загальному розмірі 12685938,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 жовтня 2011 року та на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27 червня 2013 року – на нежитлові приміщення підвалу № 1-3,7-15; першого поверху № 10,27-28,41,42; другого поверху № 1-3,5,6, IV, V загальною площею 1088,1 кв. м. в літ «З-2» та нежитлові приміщення № 1,2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону та статті 39 Закону України «Про іпотеку» за ціною не нижче 4 112 720,00 грн., встановленою звітом про незалежну оцінку майна, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Брокерідж» 12 серпня 2016 року – скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині – відмовлено. В іншій частині рішення суду – залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року скасовано .Заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження, а саме:

- санаторний корпус, загальною площею 2266,8кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлові приміщення 2-го поверху №№4,7а в літ. «3-2», загальною площею 395,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №№11-19 в літ. «3-2», загальною площею 427,7кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № НОМЕР_1 , 21 в літ. «Р-3»; загальною площею 39,9кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

-2-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,7кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , що належать на праві власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

також на:

- нежитлові приміщення 2-го поверху №№7, 18-22 в літ. «3-2», загальною площею 740,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,9кв,м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , що належать ОСОБА_3 ;

також на:

- нежитлові приміщення №1, 2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові приміщення підвалу №1-3, 7-15; 1-го поверху №10, 27-28, 41, 42; 2-го поверху №1-3, 5, 6, IV, V загальною площею 1088,1 кв.м. в літ. «3-2», що розташовані за адресою; АДРЕСА_1 ,

- нежитлові будівлі літ. «И-2», «К-1», «Л-1», «М-1», «Н-3», «О-З», «П-1», «Д-1», Т-1», «Ф-1», «Х-1», «Ц-1», «Ч-1», «Ш-1», «Щ-1», «Э-1», «Ю-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові приміщення підвалу №1; 1-го поверху №10, 18а, 20, 22, 29-39, 50, II. III; 2-го поверху №8,10,10а, 11,13 в літ. «3-2» загальною площею 2524.5кв.м., що належать на праві власності ЗАТ «Державінська мануфактура», код ЄДРЮФОП 31555682.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договорами позики, звернення стягнення на заставлене майно та вирішення питання судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договорами позики, звернення стягнення на заставлене майно задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 12 травня 2011 року в загальному розмірі 6 671 549,50 грн, з яких: сума основного боргу – 3 895 500,00 грн, сума процентів від суми позики – 2 687 040,00 грн, 3 % річних від простроченої суми за період із 20 грудня 2015 року по 22 вересня 2016 року – 89 009,50 грн.Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 24 травня 2011 року в загальному розмірі 6 014 389,25 грн, з яких: сума основного боргу – 3 457 256,25 грн, сума процентів від суми позики – 2 375 941,00 грн, 3 % річних від простроченої суми за період із 25 грудня 2014 року по 22 вересня 2016 року – 181 192,00 грн. У рахунок погашення заборгованості за договором позики від 12 травня 2011 року та за договором позики від 24 травня 2011 року, укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у загальному розмірі 12 685 938,72 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 жовтня 2011 року та за договором іпотеки від 27 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Державінська мануфактура» на нежитлові приміщення підвалу № 1-3, 7-15; першого поверху № 10, 27-28, 41, 42; другого поверху № 1-3, 5, 6, IV, V, загальною площею 1088,1 кв. м, у літ «З-2» та на нежитлові приміщення № 1, 2 у нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 207,64 грн судового збору за подання позовної заяви та 1 449,17 грн за подання касаційної скарги.Стягнуто із Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» на користь ОСОБА_1 551,20 грн за подання позовної заяви та 661,44 грн за подання касаційної скарги.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Як вбачається з постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області за виконавчим листом №641/3873/16-ц виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 18.05.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54766874.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2017 року .

Згідно ч.11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року .

Зняти арешт на нерухоме майно накладений шляхом заборони його відчуження, а саме з нежитлових приміщеннь №1, 2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя -І. М. Колодяжна