Рішення № 89614919, 02.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13050/19

н/п 2/766/4593/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Капітонова А.Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №0861635101/Т/972123 від 28.05.2013 року в сумі 42574 грн.

Позивач посилається на те, що відповідач відповідно до укладеного кредитного договору №0861635101/Т/972123 від 28.05.2013 року з ПАТ "Актабанк", право вимоги за яким, відповідно до договору відступлення права вимоги від 23.03.2018 року №2 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", отримав кредит. Прийняті на себе обов`язки щодо повернення кредиту у передбачені договором строки ОСОБА_1 не виконав, що є підставою для стягнення заборгованості по кредиту в судовому порядку.

Ухвалою від 02.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Ухвалою від 02.06.2020 року постановлено провести заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0861635101/Т/972123 від 28.05.2013 року, відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти в сумі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, з кінцевою датою погашення заборгованості за кредитом 27.05.2016 року (включно).

В подальшому між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 23.03.2018 року укладено договір відступлення права вимоги №2, за яким до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №0861635101/Т/972123 від 28.05.2013 року.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок відступлення права вимоги.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ч.1 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої (боржника).

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором №0861635101/Т/972123 від 28.05.2013 року в сумі 42574 грн., з яких: 18334 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3 грн. заборгованість за відсотками, 20037 грн. заборгованість за платою за комісією, 4200 грн. штрафи, пеня, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, на підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 512, 514, 526, 546, 549, 610, 625, 1050, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст. ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263- 265, 280, 281, 282, 289 ЦПК України , суд,

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором №0861635101/Т/972123 від 28.05.2013 року в сумі 42574,00 грн., з яких: 18334,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 03,00 грн. заборгованість за відсотками, 20037,00 грн. заборгованість за комісією, 4200,00 грн. штрафи, пеня, а також 1921,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.М. Єпішин