Ухвала суду № 89614498, 03.06.2020, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/326/20

Пр. 1-кп/621/132/20

УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бородавки К.П., суддів - Вельможної І.В., Шахової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Єрмоленко О.О.,

прокурора - Гетьмана С.А.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Пасмурової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12019220300001038 від 17.11.2019 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – АДРЕСА_1 .Козач`я Лисиця АДРЕСА_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

На розгляді у суді знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання прокурором Гетьманом С.А. заявлено клопотання про продовження стосовно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не зникли. Прокурор зазначив, що враховуючи наявність вагомих доказів, ризиків, визначених ст.177 КПК України, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищезазначених ризиків, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_2 , є достатні підстави вважати, що ризики заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує тримання останнього під вартою.

Захисник обвинуваченого – адвокат Пасмурова І.О. проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, пославшись на не наведення прокурором конкретних обставин, які б свідчили про наявність ризиків задля продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник також зауважила, що обвинувачений жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, має погане здоров`я, постійно проживає за місцем своєї реєстрації, закордонний паспорт у нього відсутній, а тому, на думку сторони захисту, є підстави змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід – домашній арешт.

Також захисник заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_2 , на вирішення якої просить поставити такі питання: - який стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 на теперішній час; - чи дозволяє стан здоров`я обвинуваченого отримувати належну медичну допомогу в умовах установи виконання покарань.

В обґрунтування клопотання послалась на те, що стан здоров`я обвинуваченого погіршується, за останній місяць він мав приступи погіршення стану здоров`я та перебував на грані втрати свідомості; 22.05.2020 адвокатом засобами поштового зв`язку був направлений запит до установи виконання покарань з проханням надати відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_2 та яке лікування він отримає; проте відповіді станом на 03.06.2020 захисник не отримала.

Обвинувачений підтримав доводи свого захисника та зазначив, що на протязі місяця він неодноразово відчував погіршення свого самопочуття.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, з приводу клопотання захисника – поклалась на розсуд суду.

Прокурор з приводу клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи поклався на розсуд суду та одночасно зауважив про доцільність направлення установі виконання покарань запиту щодо наданні відомостей про стан здоров`я обвинуваченого та отриману ним медичну допомогу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявлених клопотань, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією статті якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При вирішення питання щодо дії запобіжного заходу суд не вирішує питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, а також питання щодо доведеності чи недоведеності його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд враховує, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_2 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, він не має постійного місця роботи та джерела доходів в розмірі для забезпечення елементарних життєвих потреб;

- обвинувачений ОСОБА_2 може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які на теперішній час судом не допитані, судове слідство не закінчено;

- обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він до взяття під варту ніде не працював, стабільного джерела доходу задля забезпечення елементарних життєвих потреб не мав.

При цьому суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу судом також оцінюються в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_2 , у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованого злочину; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні докази перенесення тяжких захворювань, наявності інвалідності; 3) відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, який неодружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання відсутні; 4) відомості про те, що обвинувачений є пенсіонером та отримує пенсію в мінімальному розмірі.

Доводи клопотання захисника не спростовують встановлених судом обставини та не спростовують існування вищезазначених ризиків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи суд зазначає таке.

За змістом ст.332 КПК України доручити проведення експертизи експертній установі суд має право під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу. Про існування відповідних підстав за ст.242 КПК України стороною захисту не зазначено, копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання – не надано.

Одночасно, враховуючи загальний обов`язок суду щодо захисту прав людини, суд вважає за необхідне зауважити таке.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 684-р «Про утворення державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України»» та в рамках реформування системи охорони здоров`я ДКВС України наказом Міністерства юстиції України від 02.11.2017 №3394/5 утворено державну установу «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», що передбачає вивільнення медичних працівників установ виконання покарань. Отже, медична частина установи виведена в окрему від установи медичну частину, а саме Харківську медичну частину №27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях», якою і має здійснюватися надання своєчасної медичної допомоги, огляд хворих та медичне обстеження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звернутись до відповідної медичної частини із запитом щодо надання відомостей про звернення обвинуваченого ОСОБА_2 зі скаргами на стан здоров`я, можливістю забезпечення його належною медичною допомогою, з урахуванням його стану здоров`я, під час перебування в установі попереднього ув`язнення чи наявністю необхідності направлення його на лікування до обраного закладу охорони здоров`я в передбаченому законом порядку.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання захисника про призначення судового медичної експертизи від 03.06.2020 відсутні.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 332, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Гетьмана С.А. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Пасмурової І.О. про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто з 03.06.2020 по 01.08.2020 включно.

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Пасмурової І.О. про призначення судово-медичної експертизи – відмовити.

Харківській медичній частині №27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях (м. Харків, вул.Полтавський Шлях ,99) надати суду відомості про звернення обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі скаргами на стан здоров`я, можливістю забезпечення його належною медичною допомогою, з урахуванням його стану здоров`я, під час перебування в установі попереднього ув`язнення чи наявністю необхідності направлення його на лікування до певного закладу охорони здоров`я.

Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» надати суду відомості про звернення обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністрації установи зі скаргами на стан здоров`я.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 , прокурору та направити для відома та виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та до Харківської медичної частині №27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семі днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя К.П. Бородавка

Судді І.В. Вельможна

В.В. Шахова